Les divisions les plus durables n’ont besoin ni de dirigeants ni de traités. Au Liban, la construction sélective de l’État et la paralysie contrôlée commencent à jouer le rôle de frontières.

Malek al-Khoury

Le Liban dérive vers une partition qu’aucun gouvernement ne déclarera ni ne tracera sur une carte. Elle prend forme à travers une diplomatie au point mort et une reconstruction refusée au Sud, tandis que des puissances rivales se disputent la définition de l’État qui subsiste.

Le 17 septembre, des officiers et des responsables se sont réunis aux Invalides, à Paris, pour examiner comment l’État libanais pourrait prendre le contrôle du sud alors que la Force intérimaire des Nations unies au Liban (FINUL) réduit progressivement ses effectifs. La Turquie et Chypre étaient assises à la même table, aux côtés de l’Arabie saoudite et des États-Unis.

Deux jours plus tôt, les ambassadeurs libanais et israéliens s’étaient rencontrés au Département d’État américain après que le prochain cycle officiel de négociations eut été repoussé au mois d’octobre. Quatre jours plus tard, le président turc Recep Tayyip Erdogan a reçu le Premier ministre libanais Nawaf Salam pour des entretiens à huis clos à New York.

Prises ensemble, ces trois rencontres révèlent bien plus qu’une simple lutte d’influence sur un pays à bout de forces. Ankara et Tel-Aviv poursuivent deux logiques stratégiques différentes, dont chacune exige un Liban différent.

L’une a besoin d’un État souverain capable de signer des accords, d’autoriser des projets et de contrôler son territoire. L’autre subordonne son retrait à des conditions que ce même État meurtri ne peut remplir. C’est donc la structure même du Liban qui est en jeu.

La « patrie bleue » d’Ankara accoste à Beyrouth

La doctrine de la « Patrie bleue » de la Turquie considère l’espace maritime comme une extension souveraine du territoire continental, tandis que l’expansion navale rapide d’Ankara confère à cette revendication un poids concret. Tout accord sur la Méditerranée orientale excluant la Turquie est perçu comme un encerclement.

En juin, Erdogan a transposé cette même logique à terre lorsqu’il a déclaré que la sécurité de la Turquie commençait à « Alep, Damas et Beyrouth », plutôt qu’à Hatay. Beyrouth avait ainsi été placée à l’intérieur d’un périmètre de sécurité turc.

Pourtant, les instruments d’Ankara au Liban passent toujours par l’État. Seul un gouvernement souverain peut signer un accord de délimitation maritime. Le travail de l’Agence turque de coopération et de coordination (TIKA) au port de Tripoli dépend d’un consentement officiel, tandis que la formation militaire repose sur un accord-cadre de 2010. L’aéroport de Qlayaat, remis en service et dont les premières liaisons prévues incluent Istanbul et Mersin, est développé et autorisé par l’État libanais.

Lorsque Erdogan a reçu le président libanais Joseph Aoun à Ankara le 30 juillet, il a déclaré que la Turquie souhaitait prendre part à « toutes les initiatives » lancées après le retrait de la FINUL. Un tel rôle nécessiterait une invitation de Beyrouth et une certaine forme de couverture internationale. Il se heurterait également à la résistance israélienne, tout comme Ankara avait été écartée de la force de stabilisation à Gaza.

Le modèle turc s’écarte nettement de celui de l’Iran. L’influence de Téhéran s’est développée grâce aux vides institutionnels de l’État. Les projets économiques et diplomatiques d’Ankara nécessitent des institutions opérationnelles, car les ports, les aéroports, les routes maritimes et les accords maritimes ne peuvent être sécurisés par le biais d’une enclave non reconnue.

Les cadres en attente dans le nord

Sous la couche des relations interétatiques se trouve un réseau social tissé au fil des années. Ankara a accéléré l’octroi de la nationalité turque aux Libanais d’origine turque et aux membres des communautés turkmènes du nord et de la Bekaa.

Selon des chiffres semi-officiels cités par Carnegie, le nombre de naturalisations accordées jusqu’en 2019 s’élevait à plus de 9 600, sur près de 18 000 demandeurs. Fin 2025, Carnegie a averti que cette circonscription électorale pourrait influencer la représentation sunnite dans le cadre de la loi électorale proportionnelle libanaise.

Ce phénomène est renforcé par les projets de restauration ottomane et par la ligne maritime Mersin-Tripoli, qui transporte plus de 100 chauffeurs routiers par semaine.

Un deuxième niveau est plus difficile à mesurer et ne doit pas être surestimé. Des courants religieux aux racines radicales ont appris à progresser par le biais de la politique municipale, de la défense des intérêts communautaires et de la prestation de services. Autour d’eux gravitent des associations civiles formées au langage de la gouvernance et soutenues par des financements étrangers.

Leur coordination et leurs commanditaires ultimes restent flous. Ensemble, ils forment un écosystème d’où pourrait émerger un noyau dirigeant si la scène sunnite libanaise reste sans leader et si l’État continue de se désengager.

La ville d’Idlib, au nord-ouest de la Syrie, offre le précédent régional le plus proche. Le soi-disant « Gouvernement de salut syrien » s’est développé sous l’égide de Hayat Tahrir al-Sham (HTS) par le biais d’administrations locales, de tribunaux et d’institutions de services, tandis que des organismes affiliés étendaient leur emprise sur les secteurs du carburant, des communications et des transports.

Ses hauts responsables et fonctionnaires se sont ensuite installés à Damas après décembre 2024. Idlib est devenue un laboratoire administratif, et son personnel a été intégré à l’État. Le nord de l’ -Liban est loin d’en être là, mais la logique politique mérite d’être suivie de près. L’influence se transforme en pouvoir lorsque l’organisme fournissant des services acquiert également le pouvoir de décider qui est autorisé à opérer.

La comparaison a bien sûr ses limites. Tripoli et l’Akkar disposent toujours d’une armée, de services de sécurité, de municipalités et d’une sphère sunnite disputée par Dar al-Fatwa, les familles politiques traditionnelles, les protecteurs du Golfe et les acteurs locaux. Leur géographie mixte, à la fois chrétienne et alaouite, ne se prête pas non plus à une reproduction aisée.

Il n’existe aucun projet de cantonnement avéré dans le nord. La question la plus cruciale est de savoir si un réseau ancré localement est en train de se mettre en place pour, via les municipalités et le parlement, accéder au pouvoir exécutif à Beyrouth.

La machine à paralyser de Washington

Le cadre trilatéral États-Unis-Israël-Liban signé le 26 juin va dans la direction opposée. Washington décrit un processus par étapes dans lequel l’armée libanaise rétablit « une autorité souveraine effective sur l’ensemble du territoire libanais » à mesure qu’Israël se retire progressivement. Cela sert un objectif que Beyrouth a officiellement adopté : placer toutes les armes sous le contrôle de l’État.

Cette séquence subordonne toutefois le retrait à un désarmement vérifié. L’armée ne peut désarmer de force le Hezbollah sans risquer un conflit civil, et elle ne peut établir un nouvel ordre sécuritaire tant que les troupes israéliennes occupent le territoire libanais et continuent d’opérer le long de ses frontières. Chaque partie peut donc invoquer le non-respect de ses engagements par l’autre, tandis que la faiblesse du Liban fournit à Israël une justification illimitée pour rester sur place.

La première zone pilote de Zawtar al-Gharbiyah a mis en évidence ce piège. Le plan prévoyait le déminage, la vérification par une tierce partie, l’entretien et la reconstruction, avant de s’étendre ultérieurement à Srifa et Froun. Les progrès ont marqué le pas après le cycle de négociations de Rome entre Beyrouth, Tel-Aviv et Washington début août, Israël exigeant une vérification dans les premières zones avant toute extension.

Le 14 septembre, la chaîne israélienne Channel 14 a accusé l’armée de coordonner ses actions avec le Hezbollah à l’intérieur des zones et a cité une source politique qualifiant ce mécanisme d’échec.

Deux jours plus tard, le chef d’état-major israélien Eyal Zamir a établi un lien entre le retrait du Hezbollah du sud du Litani et une amélioration spectaculaire des performances de l’armée libanaise. Chaque fois que Beyrouth est sur le point de remplir les conditions, Tel-Aviv relève la barre pour le retrait.

La voie diplomatique est restée dans le même état de suspension. Le prochain cycle officiel de négociations à Rome a été reporté au mois d’octobre, période où Israël tiendra ses élections. La réunion des ambassadeurs du 15 septembre à Washington a permis de maintenir un canal de communication ouvert, mais n’a abouti à aucune décision officielle. Le cadre continue de fonctionner sur le plan administratif tandis que le compromis politique reste au point mort.

En maintenant l’État dans un état de faiblesse, cette paralysie limite également les perspectives d’Ankara bien au-delà du Sud. Israël n’a pas besoin de rivaliser directement avec la Turquie à Tripoli si le Liban reste incapable d’absorber les réseaux et les investissements qu’Ankara met en place.

Le débat porte sur la capacité même de l’État libanais à fonctionner. La création d’une zone tampon dans le sud du Liban s’inscrit dans la logique spatiale exposée par Netanyahou le 29 mars, lorsqu’il s’est vanté de disposer de « trois zones de sécurité en profondeur dans le territoire ennemi » au Liban, à Gaza et en Syrie.

Athènes rejoint l’arc anti-turc

Le 22 février, Netanyahou a esquissé ce qu’il a qualifié de « système complet, une sorte de sextuor d’alliances » s’étendant à travers l’Asie occidentale. Il y a placé l’Inde, la Grèce, Chypre, des États arabes et africains non nommés, ainsi que d’autres partenaires asiatiques, les opposant à l’« axe chiite », affaibli par les frappes israéliennes, et à un « axe sunnite radical émergent ».

Le Premier ministre grec Kyriakos Mitsotakis a reçu M. Aoun à Athènes le 31 août et a déclaré qu’un État fort était la condition sine qua non d’un Liban fort. Le même jour, la Grèce et Israël ont signé un accord de 3 milliards d’euros (environ 3,4 milliards de dollars) portant sur le système de défense aérienne « Achilles Shield ».

Athènes se présente comme un ami de longue date du Liban et du monde arabe tout en renforçant son partenariat militaire stratégique avec Israël. Elle prévoit également d’inscrire un partenariat UE-Liban à l’ordre du jour lors de sa présidence de l’UE au second semestre 2027, alors que le retrait de la FINUL entre dans sa phase finale.

La voie de l’Europe vers Beyrouth passe donc par une capitale que Netanyahou a placée au cœur de son projet de « contre-axe ». Quelles que soient les intentions d’Athènes, cet arrangement va à l’encontre de la stratégie d’Ankara en Méditerranée orientale, car la confrontation gréco-turque porte déjà sur Chypre, les frontières maritimes et le contrôle de la mer.

Un État réclamé par tous sauf Israël

Cette contradiction était inhérente à la réunion de Paris convoquée par la France et la Jordanie dans le cadre du processus d’Aqaba, en vue de préparer une conférence internationale de soutien à l’armée et aux forces de sécurité libanaises.

Paris a subordonné une aide à grande échelle à un plan de déploiement crédible, tandis que les commandants libanais ont averti que cette aide restait otage de conditions politiques non résolues et que le déploiement ne devait en aucun cas déclencher une confrontation interne.

De même, depuis l’élection d’Aoun, Riyad s’est principalement adressé à l’État et à ses institutions constitutionnelles, subordonnant l’octroi de fonds à la mise en œuvre de réformes et à la restriction de la détention d’armes à l’autorité de l’État. L’Accord de défense conjoint de La Mecque, qui réunit l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan, a également atténué l’ancienne logique de rivalité saoudo-turque dans la sphère sunnite libanaise.

Dans une interview accordée à Al-Mashhad, le président syrien autoproclamé Ahmad al-Sharaa (l’ancien chef d’Al-Qaïda connu sous le nom d’Abou Mohammad al-Julani) a fait valoir que le Liban avait besoin d’une « troisième option au lieu d’être divisé entre la guerre civile et la guerre avec Israël ».

Ankara, Athènes, Riyad, Paris et Damas ont toutes besoin d’un État libanais capable, même si elles le souhaitent à des fins opposées. Le seul mécanisme déjà en place sur le terrain s’articule autour de l’incapacité du Liban à en devenir un.

Une partition selon un calendrier

Aucune puissance étrangère ne dispose actuellement des moyens de s’emparer du Liban et de l’administrer. La fragmentation priverait également Ankara de ce qu’elle recherche en mer, puisqu’une enclave du nord ne peut signer d’accord maritime reconnu internationalement. Pourtant, une division de facto est déjà en train de se dessiner, chaque partie du pays évoluant selon un calendrier différent.

La reconstruction dans le sud est reportée jusqu’à ce que le désarmement soit vérifié, après une guerre qui a détruit des dizaines de villages et rendu les déplacements de population de plus en plus permanents. Le nord s’oriente économiquement vers la Turquie via le port de Tripoli, la ligne maritime de Mersin et les itinéraires prévus par Qlayaat.

Beyrouth attend les fonds du Golfe et de l’Europe, subordonnés à des réformes. Comme l’a déclaré Salam au Parlement le 15 septembre : « Il ne peut y avoir de reconstruction durable sans financement, pas de financement sans confiance, et pas de confiance sans un État capable. »

Si l’État reste paralysé et que la reconstruction est rationnée en fonction de la géographie, l’incubateur nordique d’Ankara pourrait se cristalliser en un centre de pouvoir alternatif. Les cadres qu’elle espérait propulser vers Beyrouth pourraient au contraire se retrouver à administrer le nord par défaut. Une paralysie prolongée entraînerait alors la partition que la Turquie cherche à éviter, née de l’érosion de l’État sur lequel repose sa stratégie.

Chypre et la permanence du provisoire

Le Liban et Chypre ont signé un accord sur la zone économique exclusive le 26 novembre 2025, suscitant un rejet immédiat de la part d’Ankara et de la Chypre du Nord. Cet accord considérait la République de Chypre comme le seul représentant de l’île, tandis que sa ratification par le Liban restait politiquement contestée.

Le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a déclaré en juillet qu’une nouvelle réunion « 5+1 » nécessitait davantage de préparation, et fin septembre, aucune date n’avait encore été fixée. Toute formule future accordant aux Chypriotes turcs un droit de regard effectif sur les décisions relatives à la zone économique exclusive pourrait remettre en cause le fondement juridique et politique de l’accord libanais. La part de Beyrouth dans le gaz méditerranéen pourrait en fin de compte se jouer autant dans la zone tampon de Nicosie qu’à Baabda.

La leçon chypriote la plus profonde est d’ordre temporel. Plus d’un demi-siècle sans règlement a transformé un ordre provisoire en un système permanent de garants et de zones tampons. Le Liban est désormais confronté à un danger similaire. Le mandat de la FINUL expire le 31 décembre 2026, mais son retrait devrait se poursuivre jusqu’en septembre 2027. Beyrouth et ses partenaires débattent encore de ce qui, le cas échéant, lui succédera.

Aoun a déclaré que la priorité était d’éviter un vide de pouvoir et a précisé que toute force de remplacement ne devrait rester en place que jusqu’à ce que l’armée puisse se déployer. Les responsables militaires libanais rejettent l’idée d’une mission d’observation habilitée à dicter les opérations de l’armée, tandis que les élections israéliennes rendent peu probable, à court terme, l’accord de Tel-Aviv sur une nouvelle force internationale. La force de l’ONU envoyée à Chypre à titre temporaire en 1964 reste sur l’île, un avertissement que le Liban ne peut se permettre d’ignorer.

La bataille après la FINUL

La « troisième option » de Sharaa existe en théorie et dépend de cet État libanais capable que la plupart des acteurs régionaux prétendent vouloir. Ankara a besoin d’un littoral souverain capable de signer des accords maritimes. Athènes souhaite un rempart contre l’expansion turque. Riyad financera plus volontiers des institutions que des factions, tandis que Damas ne peut se permettre un voisin fragmenté qui reproduirait sa propre crise.

Cinq tests permettront de déterminer si cet État est en train de voir le jour. Il s’agit des pourparlers d’octobre à Rome, des fonds engagés lors de la conférence internationale en faveur de l’armée, de la composition de toute présence post-FINUL et de la place de la Turquie au sein de celle-ci, de la répartition géographique des fonds de reconstruction, et de l’émergence, dans le nord, d’une autorité locale capable de décider qui peut y travailler.

La prochaine partition du Liban ne nécessitera peut-être ni un accord négocié par des puissances étrangères, ni de nouvelles lignes tracées sur une carte. Elle se concrétisera si l’on laisse les arrangements d’aujourd’hui, prétendument temporaires, se cristalliser en un ordre permanent. Le pays est déjà divisé par le temps.

The Cradle.