Pendant quatre jours, l’Allemagne s’est défendue devant la Cour internationale de justice contre l’accusation selon laquelle ses livraisons d’armes à Israël la rendaient complice de génocide. Pourtant, cette accusation n’a pas été débattue en tant que telle. Berlin cherche avant tout à obtenir le rejet de l’ensemble de l’affaire pour défaut de compétence. Cette analyse retrace les arguments des deux parties, examine le bilan de l’Allemagne en matière d’exportation d’armes et montre pourquoi l’enjeu dépasse largement la politique allemande envers Israël.

par Michael Hollister
Publié en exclusivité par HAINTZ.media le 15 septembre 2026.

Le tiers indispensable

À 16 h 30, le 10 septembre 2026, Yūji Iwasawa, président de la Cour internationale de justice, a clos l’audience au Palais de la Paix à La Haye. Quatre jours de plaidoiries venaient de s’achever pour les parties. Aucun jugement n’a été rendu – et personne ne s’y attendait. La question soumise à la Cour n’était pas de savoir si la République fédérale d’Allemagne avait aidé et encouragé un génocide par ses livraisons d’armes à Israël. La question était de savoir si la Cour était compétente pour statuer sur cette question.

C’est là le point central de cette semaine. Un membre fondateur de l’Union européenne, qui se présente depuis des décennies comme le champion d’un ordre fondé sur des règles, a passé quatre jours à répondre à l’accusation la plus grave que connaisse le droit international en soulevant des questions de compétence. J’ai déjà évoqué ailleurs une phase antérieure de cette procédure ; cet article porte sur les audiences elles-mêmes et sur ce qu’elles révèlent. La question centrale n’est pas de savoir si la procédure aboutira finalement à un verdict défavorable à l’Allemagne – c’est aux juges d’en décider, et le chemin vers une telle décision est long. La question plus précise est la suivante : que révèle la manière dont Berlin se défend sur la relation des États occidentaux avec le droit même qu’ils invoquent avec tant d’insistance contre les autres ?

Ce qui a été débattu – et ce qui ne l’a pas été

L’affaire a débuté le 1er mars 2024. Le Nicaragua a engagé une procédure, alléguant que l’Allemagne avait manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de la Convention de 1948 sur le génocide et des Conventions de Genève, en raison de ses exportations d’armes vers Israël et de la suspension temporaire de ses versements à l’agence d’aide humanitaire des Nations unies, l’UNRWA. Dans son mémoire de 2025, Managua a en outre développé un grief de discrimination raciale, de ségrégation et d’apartheid, en s’appuyant sur la Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale (CERD). Le Nicaragua fonde la compétence de la Cour sur les déclarations par lesquelles les deux États ont accepté sa compétence obligatoire, sur la clause compromissoire de la Convention sur le génocide et, en outre, sur l’article 22 de la Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale (CERD).

Parallèlement, Managua a demandé des mesures conservatoires en 2024, à savoir l’arrêt immédiat des livraisons. Le 30 avril 2024, la Cour a rejeté cette demande par 15 voix contre une. Elle s’est toutefois expressément abstenue de rejeter l’affaire elle-même : il n’y avait pas d’absence manifeste de compétence. Et elle a rappelé à tous les États, y compris l’Allemagne, leurs obligations en matière de fourniture d’armes aux parties à un conflit. Après que le Nicaragua eut déposé son mémoire complet en juillet 2025, Berlin a choisi de ne pas présenter de contre-mémoire, mais a opté pour une autre voie : le 21 octobre 2025, dernier jour autorisé par le règlement de la Cour, elle a soulevé des exceptions préliminaires concernant la compétence et la recevabilité. Cela a automatiquement suspendu la procédure au fond.

Ce sont précisément ces procédures incidentes qui ont fait l’objet de débats du 7 au 10 septembre, avec deux séries d’interventions pour chaque partie. Aucune décision n’est rendue au cours de ces audiences. La décision de la Cour sur les objections – qui prendra la forme d’un arrêt – n’est pas attendue avant début 2027, selon les observateurs. Et ce n’est que si la Cour rejette les objections que le fond de l’affaire sera examiné. Un arrêt définitif sur le fond ne serait alors rendu que dans plusieurs années.

Les quatre objections de l’Allemagne

La défense de Berlin s’attaque à la requête sous quatre angles, tous d’ordre procédural.

Premièrement : l’Allemagne fait valoir qu’il n’existait aucun litige entre les parties au moment du dépôt de la requête. Lors de la deuxième phase, l’avocat de l’Allemagne, Antonios Tsanakopoulos, a présenté une chronologie. Un peu plus de deux semaines séparaient la première note verbale du Nicaragua de l’introduction de la procédure, et un mois – le plus court de l’année – séparait la toute première annonce publique du dépôt de la requête. Dans des affaires comparables, la Cour avait examiné des années d’échanges diplomatiques ; dans le litige entre la Géorgie et la Russie, plus de huit. En l’espèce, il n’y avait pas eu un seul échange de fond, mais simplement la transmission d’une note et la confirmation de sa réception. Un détail est particulièrement frappant : le Nicaragua avait simultanément envisagé d’engager des procédures contre quatre États, envoyé des notes similaires aux quatre, et n’avait décidé de viser l’Allemagne que quelques jours avant le dépôt de la requête.

Deuxièmement : la limitation temporelle. La déclaration de l’Allemagne acceptant la compétence de la Cour date du 30 avril 2008 et ne s’applique qu’aux différends survenus après cette date. Une partie substantielle des griefs du Nicaragua, fait valoir Berlin, trouve son origine dans une politique menée depuis des décennies à l’égard d’Israël : de la participation d’entreprises et des contrats de sous-marins des années 1990 et 2000 au soutien militaire de longue date. Sur ce point, la position de l’Allemagne a gagné en force. Au cours des audiences, le Nicaragua a expressément restreint sa plainte aux autorisations d’exportation accordées après le 30 avril 2008 – et a cherché à abandonner les violations antérieures encore alléguées dans son mémoire. Le juriste international Christian Tams, intervenant également pour le compte de l’Allemagne, a qualifié cela de reconstruction inadmissible : un litige en instance devant la plus haute juridiction du monde n’est « pas un accordéon que l’on peut étirer et comprimer à volonté ». Le fait même que le Nicaragua ait dû prendre cette mesure suggère que cette objection est fondée.

Troisièmement – et c’est là, juridiquement, le cœur de l’affaire : le principe de l’« or monétaire », tiré d’une affaire de 1954. Pour établir la complicité de l’Allemagne, la Cour devrait d’abord déterminer qu’Israël lui-même avait agi de manière illicite au regard du droit international. Or, Israël n’est pas partie à la procédure et n’a pas accepté la compétence de la Cour. Au cours de la deuxième phase, l’avocat Samuel Wordsworth a décortiqué la solution proposée par le Nicaragua pour contourner le problème : Managua souhaitait que la responsabilité d’Israël soit considérée « comme un fait établi », étayée par des rapports de l’ONU et les avis consultatifs de la Cour. Pris ensemble, a fait valoir Wordsworth, ces deux éléments allaient dans des directions opposées. Et si la Cour devait désormais considérer le génocide commis par Israël comme établi, elle trancherait de fait l’affaire en instance Afrique du Sud c. Israël avant même qu’Israël n’ait pu être entendu dans cette affaire.

Quatrièmement : le CERD. L’article 22 de la convention exige qu’un différend fasse l’objet de négociations avant que la Cour ne soit saisie – une exigence à laquelle, selon l’interprétation de l’Allemagne, le Nicaragua n’a pas satisfait.

Ces objections doivent être prises au sérieux, même si le résultat est dérangeant. Le principe de l’or monétaire n’est pas une simple subtilité juridique ; la doctrine du droit international est divisée, et la chronologie requise pour établir l’existence d’un différend est un domaine dans lequel la Cour a déjà rejeté des requêtes.

La position opposée est tout aussi sérieuse. Le juriste international Adil Haque, par exemple, soutient que l’absence d’Israël ne constitue pas un obstacle : l’obligation de prévention prévue par la Convention sur le génocide incombe aux personnes, et non à la responsabilité de l’État d’Israël ; la Cour n’a donc pas besoin de se prononcer sur la responsabilité d’Israël pour statuer sur celle de l’Allemagne. La Cour s’est appuyée sur un mécanisme similaire en 2007 lorsqu’elle a examiné la responsabilité de la Serbie dans le cadre du génocide de Srebrenica – et a conclu que la Serbie n’était pas responsable de complicité. La question de savoir quelle interprétation prévaudra reste ouverte, et c’est précisément ce différend qui fera l’objet d’un débat au cours des prochaines années.

Le mémoire du Nicaragua consolide ses demandes dans les alinéas du paragraphe 484. Dans ses conclusions finales, l’Allemagne demande à la Cour de ne retenir aucune d’entre elles.

Réponse du Nicaragua

Managua rétorque que l’affaire concerne les obligations propres de l’Allemagne – prévenir le génocide et ne pas s’en rendre complice – et non un jugement à l’encontre d’Israël. L’obligation d’agir en vertu de la convention naît dès qu’un risque grave est connu ; un jugement définitif constatant un génocide à l’encontre d’Israël n’est pas nécessaire. En tout état de cause, un jugement ne lie que les parties, à savoir l’Allemagne et le Nicaragua – Israël n’est pas une tierce partie indispensable. L’avocat Alain Pellet, sceptique avoué de la doctrine de l’or monétaire, la juge tout à fait superflue, car la compétence de la Cour repose de toute façon sur le consentement des États.

Sur le fond, le Nicaragua a renforcé son argumentation. Il était impossible, a-t-il affirmé, que le gouvernement allemand ait ignoré ce risque grave. Le représentant du Nicaragua, Carlos Argüello Gómez, a accusé Berlin de ne pas faire la distinction entre légitime défense et génocide, a évoqué des crimes visibles aujourd’hui « en direct » et a établi des parallèles avec l’époque nazie. Il s’agit là de rhétorique, et non d’un argument juridictionnel – et c’est ainsi qu’il convient de l’interpréter. Dans ses conclusions finales, le Nicaragua demande à la Cour de rejeter toutes les objections et de constater qu’il existe un différend, que les conditions temporelles et conventionnelles sont remplies, et qu’Israël n’est pas indispensable.

Ce que révèle le dossier d’autorisation

Bien que la question formelle portât uniquement sur la compétence, l’Allemagne a également défendu ses pratiques en matière d’exportation. C’est là que réside le cœur vérifiable du dossier.

Tout d’abord, les chiffres. Selon une réponse du gouvernement allemand à une question parlementaire du Parti de gauche, rapportée par Der Spiegel, Berlin a autorisé des exportations d’armes vers Israël pour un montant de 799,4 millions d’euros au premier semestre 2026 – soit près de quatre fois les quelque 201 millions d’euros approuvés pendant toute l’année précédente. Cela fait la une des journaux. Mais cela ne corrobore pas tout ce qu’on y attribue souvent. Selon le gouvernement allemand, 67 % des 735,8 millions d’euros autorisés au deuxième trimestre étaient imputables à un seul grand projet naval, et 21 % à une coopération industrielle germano-israélienne au service de l’armée allemande. Près de neuf dixièmes du total ne peuvent donc pas être simplement qualifiés d’« armes pour Gaza ». Mais ce n’est pas tout : le 8 août 2025, le chancelier Friedrich Merz avait suspendu l’autorisation de marchandises susceptibles d’être utilisées dans la bande de Gaza ; cette suspension a été levée en novembre 2025 en référence au cessez-le-feu. Quiconque interprète ces 799 millions d’euros comme une complicité accrue va à l’encontre des preuves qu’il cite lui-même.

Le point qui remet véritablement en cause la version allemande se situe ailleurs. Lors de l’ouverture des auditions, l’organisation de défense des droits de l’homme ECCHR a analysé les chiffres officiels relatifs aux autorisations. Selon son analyse, sur les 163,8 millions d’euros autorisés en 2024, seuls 106 000 euros concernaient des équipements de protection – soit 0,065 % –, alors même que l’Allemagne venait de faire valoir devant la Cour la faible part des armes de guerre et la nature protectrice des marchandises. Pour 2025, le rapport fait état de plus de 110 millions d’euros pour des pièces utilisées dans des chars et des véhicules blindés. La défense de l’Allemagne en 2024 – un système de contrôle rigoureux, des autorisations en baisse et des biens à vocation principalement protectrice – est donc en contradiction avec son propre bilan ultérieur. Il s’agit là d’un constat, et non d’un jugement : l’écart entre la norme invoquée par l’Allemagne et les autorisations qu’elle a effectivement accordées, tel qu’il ressort des chiffres officiels.

Pour replacer les choses dans leur contexte, l’évolution annuelle est la suivante : en 2023, l’Allemagne a autorisé des exportations vers Israël d’une valeur de 326,5 millions d’euros ; en 2024, 163,8 millions d’euros ; en 2025, environ 201 millions d’euros ; et au premier semestre 2026, les 799,4 millions d’euros susmentionnés, dont la majeure partie est attribuable au projet naval. Après les États-Unis, l’Allemagne figure parmi les principaux fournisseurs d’armes d’Israël.

La logique du pouvoir

Pourquoi Berlin se défend-elle avec tant d’acharnement sur la question de la compétence plutôt que sur le fond ? Une procédure sur le fond obligerait la Cour à se prononcer sur le comportement d’Israël – et créerait un précédent concernant la responsabilité des États tiers en matière de livraisons d’armes. Ce qui est nouveau, c’est la configuration particulière de l’affaire : un État tiers est poursuivi non pas pour l’acte sous-jacent, mais uniquement pour sa complicité par le biais de transferts d’armes. Il n’est pas nouveau qu’un État soit confronté à une accusation de complicité de génocide devant la Cour – en 2007, celle-ci a examiné la responsabilité de la Serbie dans le cadre des événements de Srebrenica. L’Allemagne n’est pas non plus le seul fournisseur. Un arrêt sur la complicité d’un État tiers par le biais d’exportations d’armes affecterait toute une catégorie d’exportateurs occidentaux. Surmonter dès maintenant l’obstacle juridictionnel permettrait justement d’éviter ce précédent – et, dans le même temps, d’empêcher que le dossier des autorisations ne soit jamais examiné au fond devant la Cour.

Le requérant suit également une logique rigoureuse. Le Nicaragua n’a pas choisi l’Allemagne par hasard : Berlin a accepté la compétence obligatoire de la Cour ; les États-Unis – le plus grand fournisseur d’armes d’Israël – ne l’ont pas fait. Toute tentative de poursuivre Washington échouerait faute de consentement ; l’Allemagne était, d’un point de vue purement juridique, la cible accessible. Il existe également un précédent propre au Nicaragua : en 1986, cette même Cour a statué contre les États-Unis dans l’affaire Nicaragua c. États-Unis concernant le soutien apporté par Washington aux rebelles de la Contra. Managua connaît les deux facettes de la situation par sa propre expérience : celle d’un petit État capable de l’emporter face à une grande puissance devant la plus haute juridiction du monde, et celle d’un jugement qui, en l’absence d’autorité chargée de le faire respecter, peut n’avoir aucun effet concret. Une évaluation honnête doit également prendre en compte l’autre camp : selon un groupe d’experts soutenu par l’ONU, le gouvernement Ortega lui-même commet de graves violations des droits de l’homme. Cela n’affaiblit pas juridiquement la requête – devant un tribunal, ce sont les arguments qui comptent, et non la personnalité du requérant –, mais cela explique pourquoi Berlin et les voix qui lui sont favorables ont pu rejeter la procédure en la qualifiant de partiale sans en examiner le fond.

L’Allemagne présente la question sous un angle différent, et son argument n’est pas dénué de fondement. Selon la représentante de l’Allemagne, Julia Monar, il s’agit de la première affaire dans l’histoire de la Cour où ni le requérant ni le défendeur ne sont parties au conflit sous-jacent ; dans un tel cas précisément, le principe du consentement sur lequel repose la compétence de la Cour est indispensable. Les intérêts sont manifestes ; il n’est pas nécessaire de les supposer pour les identifier. Il subsiste toutefois une tension : un État qui déclare que le droit international est le fondement de sa politique étrangère invoque un droit procédural pour éviter un examen au fond dès lors que ce droit est dirigé contre lui-même.

Trois scénarios

L’issue de l’affaire reste incertaine ; trois voies sont envisageables. Si les objections l’emportent, l’affaire s’éteint dès le départ sans que le fond ne soit jamais examiné – un signal adressé à tous les États fournisseurs occidentaux et un revers pour la vague de poursuites judiciaires lancée par l’Afrique du Sud. Si elles échouent, la procédure proprement dite commence : Pour autant que l’on puisse en juger, ce serait la première fois qu’un État occidental devrait se défendre devant la plus haute juridiction du monde sur le fond contre une accusation de complicité de génocide. Troisièmement, la politique pourrait prendre le pas sur le droit : le fragile cessez-le-feu en vigueur depuis novembre 2025 a déjà été invoqué pour justifier la reprise des livraisons allemandes, et un changement durable à Gaza réduirait l’urgence du litige sans y mettre formellement fin.

Conclusion

Rien n’a été décidé. Mais ces quatre jours ont révélé quelque chose. L’Allemagne disposait de deux réponses possibles à l’accusation la plus grave que connaisse le droit international : le fond ou la compétence. Elle a choisi la compétence – et le dernier jour autorisé. C’est légitime, et c’est tactiquement astucieux. La question de savoir si la Cour est finalement compétente occupera les juristes internationaux pendant des années. La méthode est déjà consignée au dossier.

Publié en exclusivité par HAINTZ.media le 15 septembre 2026.

Michael Hollister est analyste géopolitique et journaliste d’investigation. Il a servi pendant six ans dans l’armée allemande, notamment lors de missions de maintien de la paix dans les Balkans (SFOR, KFOR), puis a travaillé pendant 14 ans dans la gestion de la sécurité informatique. Ses analyses s’appuient sur des sources primaires pour examiner la militarisation européenne, la politique d’intervention occidentale et l’évolution des rapports de force en Asie. Son travail porte tout particulièrement sur l’Asie du Sud-Est, où il étudie les dépendances stratégiques, les sphères d’influence et les architectures de sécurité. Hollister allie une perspective opérationnelle d’initié à une critique systémique sans concession – au-delà du simple journalisme d’opinion. Ses travaux sont publiés sur son site web bilingue (allemand/anglais) www.michael- hollister.com ainsi que dans des médias d’investigation à travers le monde germanophone et l’anglosphère.

Sources

1. International Court of Justice – case page, Alleged Breaches of Certain International Obligations in respect of the Occupied Palestinian Territory (Nicaragua v. Germany): https://www.icj-cij.org/case/193
2. ICJ, Press Release 2026/23 – Conclusion of the Hearings (September 10, 2026, PDF): https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/193/193-20260910-pre-01-00-en.pdf
3. ICJ, Verbatim Record CR 2026/32 – Germany’s Second Round (September 09, 2026, PDF): https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/193/193-20260909-ora-01-00-bi.pdf
4. ICJ, Order on Provisional Measures of April 30, 2024 (PDF): https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/193/193-20240430-ord-01-00-en.pdf
5. Communiqué by the Government of Nicaragua on the Conclusion of the Hearings (September 10, 2026): https://orinocotribune.com/statement-by-the-government-of-nicaragua-on-icj-hearings-vs-germany-palestine-genocide
6. ECCHR, “Arming International Crimes – Germany’s Continuing Arms Exports to Israel, 2023-2026” (press release, September 07, 2026): https://www.ecchr.eu/pressemitteilung/trotz-internationaler-warnungen-deutschland-lieferte-2023-2026-kontinuierlich-ruestungsexporte-nach-israel-in-milliardenhoehe/
7. ECCHR, Report (PDF): https://www.ecchr.eu/fileadmin/Publikationen/ECCHR_Report_Arming_International_Crimes_EN.pdf
8. Middle East Eye, “Germany asks ICJ to dismiss Gaza genocide case brought by Nicaragua”: https://www.middleeasteye.net/news/germany-asks-icj-dismiss-nicaragua-genocide-case-over-arms-supplies-israel
9. TRT Deutsch, report on the hearings (German government/Der Spiegel figures, August 2025 suspension): https://www.trtdeutsch.com/article/5cfc1d028e18
10. Legal Tribune Online, report on the second day of hearings (Nicaragua’s first round, Pellet on Monetary Gold): https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/igh-beihilfe-voelkermord-israel-palaestina-zweiter-tag-anhoerungen-nicaragua-deutschland
11. amerika21, “Nicaragua gegen Deutschland: Anhörung in Den Haag” (decision expected in early 2027): https://amerika21.de/2026/09/290222/anhoerung-den-haag
12. Just Security / Adil Ahmad Haque, “Nicaragua v. Germany: Why Israel Is Not an Indispensable Third Party” (November 20, 2025): https://www.justsecurity.org/124907/nicaragua-germany-israel-indispensable/
13. Verfassungsblog, “Schrödinger’s Breach: Preliminary Objections in Alleged Breaches of Certain International Obligations in respect of the Occupied Palestinian Territory” (CERD as an additional basis for jurisdiction): https://verfassungsblog.de/schrodingers-breach/
14. GPIL / Stefan Talmon, “Germany Files Preliminary Objections at the Last Minute” (November 10, 2025): https://gpil.jura.uni-bonn.de/2025/11/nicaragua-v-germany-germany-files-preliminary-objections-at-the-last-minute/
15. OHCHR, “Israel Has Committed Genocide in the Gaza Strip, UN Commission Finds” (September 16, 2025): https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/09/israel-has-committed-genocide-gaza-strip-un-commission-finds
16. Michael Hollister, “Der unverzichtbare Dritte – wie Deutschland dem Völkermord-Verfahren prozessual ausweicht” (June 10, 2026): https://www.michael-hollister.com/de/2026/06/10/der-unverzichtbare-dritte/

Michael Hollister