par Larry C. Johnson

Merci à Yves Smith, de Naked Capitalism, d’avoir signalé une récente interview du professeur Robert Pape avec Mario Nawfal. Au cours de cette interview, Pape a affirmé que Vladimir Poutine était pris au piège d’une « escalade ». Selon lui, la Russie aurait lancé une guerre préventive en février 2022 pour s’emparer de Kiev et d’environ 60 % du territoire ukrainien. Ce plan s’est effondré, et le plan de secours, qui misait sur un effondrement de l’OTAN, est en train de donner naissance à la coalition européenne de contrepoids que Moscou redoutait le plus. C’est une théorie bien ficelée. Elle repose également sur une hypothèse concernant les intentions russes que les faits ne corroborent pas, et dès lors que cette hypothèse tombe, le piège s’effondre avec elle.

Ce que les effectifs révèlent de l’objectif

Commençons par le calcul, celui que tout planificateur d’opérations militaires effectue avant toute autre chose. La Russie a envahi le pays avec environ 150 000 à 190 000 soldats, y compris les forces séparatistes. La règle empirique standard pour occuper une population hostile, tirée des travaux de James Quinlivan à la RAND, est d’environ 20 soldats pour 1 000 habitants. Pour un pays de plus de 40 millions d’habitants, même l’occupation de 60 % du territoire nécessiterait plusieurs centaines de milliers de soldats, soit plusieurs fois plus que ce que la Russie a déployé. L’état-major de Moscou est capable de faire ce calcul. Une force de cette ampleur est un instrument de coercition, pas une armée d’occupation.

Le déroulement de l’opération correspond à une stratégie de coercition. Les forces russes se sont approchées de Kiev par le nord, mais n’ont jamais tenté d’attaquer ni d’encercler une ville de trois millions d’habitants. La pression visait le gouvernement, et non la prise de la capitale quartier par quartier. Les pourparlers ont débuté en l’espace de quelques jours, en Biélorussie le 28 février, puis se sont poursuivis à Istanbul en mars. Les partisans de Pape invoquent l’assaut aérien sur Hostomel comme preuve d’un plan visant à s’emparer de la capitale. Mais un coup de main raté contre un aérodrome ne constitue pas une preuve d’une intention d’occuper 60 % d’un pays.

Istanbul : l’objectif a été atteint

La preuve la plus solide contre Pape est que la coercition a fonctionné. Fin mars 2022, les réunions en Biélorussie et en Turquie, associées à des vidéoconférences, avaient abouti au Communiqué d’Istanbul, un cadre de règlement. L’Ukraine a accepté la neutralité permanente en échange de garanties de sécurité de la part des États-Unis et de leurs alliés, la Russie figurant également parmi les garants. La Russie, pour sa part, a accepté un processus visant à régler diplomatiquement le différend sur la Crimée.

C’était là l’essentiel de ce que Moscou souhaitait, et la partie ukrainienne l’a confirmé. David Arakhamia, qui dirigeait la délégation ukrainienne, a déclaré par la suite que la Russie était prête à mettre fin à la guerre si l’Ukraine acceptait une neutralité à la finlandaise et s’engageait à ne pas adhérer à l’OTAN. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, m’a confirmé directement, ainsi qu’au juge Napolitano et à Mario Nawfal, que les pourparlers avaient abouti à un accord provisoire, et que ses termes avaient été proposés par la délégation ukrainienne, et non imposés par Moscou.

En signe de bonne volonté, Moscou a retiré ses forces du nord de Kiev. Les commentateurs occidentaux présentent cela comme une retraite forcée par un échec sur le champ de bataille. Cela corrobore au moins tout autant l’affirmation selon laquelle la pression avait atteint son objectif.

Comment l’accord a échoué

Puis la situation politique a changé. Boris Johnson est arrivé à l’improviste à Kiev le 9 avril 2022 et, selon Arakhamia, a dit aux Ukrainiens de ne rien signer avec la Russie et de « simplement se battre ». Deux jours plus tôt, Lavrov s’était déjà plaint publiquement que le nouveau projet ukrainien s’écartait nettement des dispositions clés convenues à Istanbul le 29 mars. Washington et Londres avaient décidé que la Russie était plus faible qu’ils ne le pensaient et qu’on pouvait l’épuiser. L’Ukraine s’est retirée des négociations.

C’est là un point que le cadre théorique de Pape ne parvient pas à intégrer. Si l’objectif de la Russie était d’obtenir une Ukraine neutre par la voie de la négociation, la guerre ne s’est pas poursuivie parce que le plan de Moscou a échoué. Elle s’est poursuivie parce que les adversaires de la Russie ont rejeté l’accord.

Pas de plan B, mais un changement de cap rapide et une nouvelle armée

Avec le recul, il apparaît clairement que la Russie n’avait pas préparé de plan B au cas où l’Ukraine se retirerait des négociations. Il s’agissait là d’un véritable échec de planification. Mais l’armée russe s’est rapidement adaptée. Elle s’est concentrée sur le Donbass et le corridor terrestre vers la Crimée, et la chute de Marioupol en mai lui a permis d’obtenir le premier résultat majeur de cette phase.

L’ajustement le plus important est survenu en septembre 2022. Après le départ d’un grand nombre de soldats sous contrat en août et alors que la contre-offensive de Kharkiv avait révélé à quel point les lignes russes étaient clairsemées, Poutine a ordonné la mobilisation de 300 000 réservistes. Ce fut le début, et non la fin, de la riposte russe. À partir de ce moment, Moscou s’est attelée à constituer une armée bien plus importante, comme l’ont décrit en détail les officiers russes que j’ai interviewés, notamment le général Apti Alaudinov, le général Evgeny Buzhinsky, le général Andrei Gurulev et le colonel Eduard Basurin.

Cette mobilisation a été suivie d’une campagne de recrutement soutenue et d’une extension de la conscription annuelle. Selon les chiffres avancés par Medvedev, plus de 452 000 hommes ont signé des contrats militaires en 2023. Environ 450 000 leur ont emboîté le pas en 2024, et plus de 422 000 en 2025. Année après année, la Russie a recruté au moins 350 000 nouveaux soldats. Les décrets de Poutine vont dans le même sens : l’effectif militaire autorisé est passé d’environ 1,15 million en 2022 à 1,32 million en décembre 2023, puis à 1,5 million à compter de décembre 2024. D’ici 2026, selon mes sources, l’armée russe avait atteint ce chiffre de 1,5 million de militaires en service actif.

Ce n’est pas là le comportement d’un État qui s’attendait à une guerre rapide et qui improvise désormais pour se sortir d’un piège. C’est le comportement d’un État qui a décidé, à l’automne 2022, de mener une longue guerre, et qui a constitué les forces nécessaires pour y parvenir.

Pourquoi le calendrier est-il important ?

Les objectifs n’ont jamais changé. Poutine les a annoncés le 24 février 2022 : la démilitarisation et la « dénazification » de l’Ukraine. Ce qui a changé après Istanbul, c’est la méthode, passant de la coercition visant un règlement négocié à une stratégie d’usure. Moscou n’a jamais fixé de calendrier à cet effort.

Le « piège de Pape » repose sur l’hypothèse selon laquelle la Russie avait besoin d’une victoire rapide et se retrouve désormais confrontée à des options de plus en plus défavorables. Une stratégie d’usure sans échéance, soutenue par une armée qui n’a cessé de croître chaque année depuis 2022, n’est pas un piège. C’est un choix. Depuis fin 2022, la théorie de la victoire de Moscou consiste à épuiser les effectifs de l’Ukraine et la volonté de l’Occident de les ravitailler, et non à briser l’OTAN avant une date précise. Quatre ans et demi plus tard, les forces russes continuent d’avancer, et les problèmes de réserves et de mobilisation de l’Ukraine sont structurels, et non temporaires.

La réponse de Pape réside dans un contrepoids européen, soutenu par une économie de l’UE qu’il estime à environ huit fois celle de la Russie. Ce rapport ne vaut qu’aux taux de change du marché, qui sous-estiment largement ce que l’économie russe est réellement capable de produire. En termes de parité de pouvoir d’achat, l’indicateur qui importe dans une guerre de production, la Russie est la quatrième économie mondiale : environ 6 900 milliards de dollars en 2024 selon les chiffres de la Banque mondiale, derrière la Chine, les États-Unis et l’Inde, et devant le Japon et l’Allemagne. L’UE en tant que bloc reste plus importante, mais sur cette base, l’écart représente environ la moitié du chiffre avancé par Pape.

Le PIB sous-estime la position de la Russie d’une autre manière. La Russie dispose d’une base de ressources que l’Europe ne peut égaler, allant du pétrole, du gaz et du charbon aux métaux et aux engrais, ainsi que d’un secteur de l’industrie de défense que l’Europe a laissé dépérir pendant trente ans.

Les obus d’artillerie, monnaie d’échange fondamentale de cette guerre, illustrent ce que cela signifie concrètement. La Russie a produit environ 400 000 obus d’artillerie de 122 mm et 152 mm en 2022. D’ici 2025, les estimations situent sa production annuelle à environ 4,2 millions. Un rapport des services de renseignement estoniens datant de 2026 va plus loin, estimant que les usines russes ont produit environ sept millions d’obus d’artillerie, de mortier, de char et de roquette en 2025. À cela s’ajoutent les millions d’obus fournis à la Russie par la Corée du Nord.

L’Europe est partie de presque rien. Début 2024, selon les estimations internes de Rheinmetall, l’ensemble des fabricants d’Europe occidentale pouvait produire environ 550 000 obus par an. L’OTAN estimait quant à elle que la Russie avait produit autant de munitions au cours des trois premiers mois de 2024 que l’ensemble de l’alliance en un an. L’UE s’est engagée à atteindre une capacité de deux millions d’obus de 155 mm par an d’ici fin 2025, un objectif qui n’est pas encore une production avérée. Même en ajoutant la production américaine, qui vise environ 100 000 obus par mois en 2026, les programmes des alliés pourraient permettre de produire environ trois millions d’obus cette année, ce qui reste inférieur à la production estimée de la Russie en 2025.

C’est là la véritable mesure de l’équilibre sur lequel compte Pape. Un bloc dont l’économie est plusieurs fois supérieure à celle de la Russie se retrouve toujours dépassé en termes de production pour la seule matière première qui fait la différence dans une guerre d’usure. La théorie de l’équilibre des pouvoirs a peut-être raison de dire que l’Europe finira par s’armer. Elle ne dit rien sur la question de savoir si cela se produira à temps pour changer l’issue du conflit en Ukraine.

La Russie a envoyé une force trop petite pour occuper la majeure partie de l’Ukraine, a négocié en quelques jours et est parvenue à un accord-cadre en cinq semaines. Lorsque l’Occident a persuadé Kiev de se retirer, la Russie s’est orientée vers une guerre d’usure à durée indéterminée et a passé quatre ans à constituer une armée pour la mener. Ce n’est pas là un État piégé par l’échec d’un plan visant à conquérir 60 % d’un pays. C’est un État qui a d’abord tenté la coercition, s’est adapté lorsque cela a échoué, et qui se bat selon son propre calendrier.

Sonar21