Étiquettes
Armes nucléaires, communisme, Corée, Cuba, drones, guerre du vietnam, Interventionnisme, Iran, JCPOA, Lobby israélien, OTAN, sécurité nationale, Seconde Guerre Mondiale, trump, Union soviétique
Qui fait quoi à qui ?
Philip Giraldi
Il fut un temps où les États-Unis d’Amérique étaient convaincus que, protégés par de vastes océans à l’est et à l’ouest et entourés au nord et au sud de pays amis qu’ils dominaient économiquement et militairement, ils étaient à l’abri de toute menace émanant d’une nation étrangère, voire d’une coalition de nations. Washington était convaincu de pouvoir vaincre n’importe quel adversaire dans une guerre conventionnelle et, si les choses devaient en arriver là, sa capacité nucléaire lui conférait un avantage unique et décisif qu’aucun ennemi n’oserait défier, compte tenu des exemples d’Hiroshima et de Nagasaki.
Cet âge d’or, qui s’étendit sur quelques années après la Seconde Guerre mondiale, ne dura toutefois pas longtemps, car les décideurs politiques de Washington se rendirent compte que l’Union soviétique, autrefois alliée contre Hitler, représentait une grave menace transnationale en raison de l’adhésion de son gouvernement à la doctrine politique du « communisme ». Le « communisme » était le poison politique qui menaçait de remettre en cause et de renverser le capitalisme de libre marché qui régnait sans partage aux États-Unis ; à ce titre, il constituait une menace émergente et croissante pour la sécurité nationale, les partis communistes s’implantant et se développant de plus en plus dans toute l’Europe ainsi que dans certaines régions d’Asie et d’Amérique latine. Soulignant les implications potentiellement mortelles de cette menace, les Soviétiques parvinrent même à mettre fin au quasi-monopole nucléaire américain grâce à l’opération d’espionnage menée par Julius et Ethel Rosenberg, qui révéla notamment à Moscou des secrets hautement classifiés concernant l’armement nucléaire.
Du jour au lendemain, les Américains ne semblaient plus aussi en sécurité. La crainte que l’Asie du Sud-Est ne succombe au rouleau compresseur communiste a conduit à la guerre de Corée, même si ni l’orientation politique de la Corée ni ses capacités militaires ne représentaient une menace plausible pour les États-Unis. La peur du communisme a persisté pendant de nombreuses années après la fin de la guerre de Corée, qui s’est soldée par un armistice toujours en vigueur, conduisant finalement à la guerre du Vietnam, où les Nord-Vietnamiens, soutenus par la Chine communiste et la Russie, semblaient menacer les alliés américains dans la région. Malgré cela, il a fallu un faux incident du golfe du Tonkin pour entraîner les États-Unis dans ce conflit, qui a coûté la vie à 53 000 Américains et à près de 2 millions de Vietnamiens.
Mais tant pendant qu’après la guerre du Vietnam, la perception de la menace s’est déplacée géographiquement, l’accent étant davantage mis sur ce qui se passait en Amérique latine et dans les Caraïbes, régions certes beaucoup plus proches de la « maison ». La CIA s’est activement employée à renverser les régimes de gauche à mesure qu’ils se mettaient en place dans la région, notamment en renversant Salvador Allende au Chili en 1973, ce qui a conduit à son remplacement par le général Augusto Pinochet, favorable à Washington.
Les États-Unis ont également continué à s’employer activement à se défendre contre les Soviétiques en Europe, par l’intermédiaire de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), qui, en théorie, constituait un rempart contre l’expansion communiste. Les États-Unis étaient le pilier de cette alliance, fournissant une grande partie des soldats et la majeure partie des fonds. Au moment de l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, les contribuables américains finançaient un budget militaire supérieur à celui de la plupart des grandes nations du monde, tant sur le plan économique que politique, réunies. Ils étaient considérés comme la seule superpuissance. Puis vint le 11 septembre, et la sécurité nationale revint sur le devant de la scène sous George W. Bush, qui se surnomma lui-même le « nouveau shérif en ville » et divisa le monde entre ceux qui étaient « avec » les États-Unis et ceux qui ne l’étaient « pas ».
Le budget de la « défense » a augmenté en réponse à cette perception de la menace, afin de soutenir une politique étrangère interventionniste et active. On a affirmé à maintes reprises que la sécurité nationale américaine était menacée par une grande partie du monde, ou du moins c’est ainsi que la situation a été présentée alors que l’armée américaine ouvrait des centaines de nouvelles bases. Cette perception s’est imposée de la manière la plus autoritaire qui soit dans les relations avec des pays comme la Syrie, l’Irak et, plus récemment, l’Iran, dont aucun ne menaçait réellement les États-Unis de quelque manière que ce soit. Et cette campagne de « peur » relayée par les médias nationaux a été renforcée par l’influence politique considérable et croissante du puissant lobby israélien aux États-Unis, qui a su s’approprier et manipuler les faux prétextes sécuritaires avancés par l’État juif pour corrompre le Congrès et la Maison Blanche, et transformer les intérêts israéliens en « impératifs de défense » nationaux américains.
Tout cela conduit le gouvernement américain à considérer que la « sécurité nationale » est la carte à jouer en cas de doute, lorsqu’il faut donner au public le sentiment qu’il est protégé, en particulier lorsqu’il n’est absolument pas en danger ni menacé. Lors de la récente élection au poste de gouverneur en Virginie, la gagnante, une ancienne agente de la CIA, a jugé opportun de se vanter d’avoir « assuré notre sécurité ». L’exploitation de la peur est également un outil qui peut être mobilisé à volonté pour soutenir des politiques qui n’impliquent aucune menace internationale. Nous avons aujourd’hui, par exemple, un gouvernement qui espionne et s’immisce dans la vie des citoyens ordinaires plus que jamais auparavant dans notre histoire, et tout cela est présenté comme étant fait pour assurer notre sécurité. Mais même en sachant que la plupart des gouvernements peuvent se comporter de manière répréhensible – et le feront –, la pure et simple manipulation de la peur par le président Donald J. Trump a largement dépassé la manière dont ses prédécesseurs avaient truqué le jeu au nom de la « sécurité », ceux-ci ayant tous trop souvent agi au nom de lobbies nationaux tels que les Israéliens et les entreprises du secteur de la défense.
On notera en particulier comment Trump, au cours de son premier mandat en 2018, a en réalité invoqué la « sécurité face à une menace internationale » alors qu’il prenait des mesures qui rendaient les États-Unis et la région du Moyen-Orient moins sûrs. C’est à ce moment-là qu’il a déchiré le Plan d’action global conjoint (JCPOA) de Barack Obama, qui engageait l’Iran à se soumettre à des inspections régulières de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) afin de s’assurer qu’il ne développait pas d’arme nucléaire. Fidèle à lui-même, Trump a joué la carte de la sécurité nationale en faisant ce qu’Israël lui avait vraisemblablement ordonné de faire, affirmant que les Iraniens trichaient et développaient secrètement leurs propres armes nucléaires dans des installations qui seraient dissimulées aux inspecteurs. Inévitablement, il n’a fourni aucune preuve à l’appui de ces allégations et les services de renseignement américains ont par la suite confirmé que des informations fiables démontraient que l’Iran avait renoncé dès 2003 à tout programme nucléaire susceptible de déboucher sur une arme. En d’autres termes, Trump mentait et se pliait aux exigences d’Israël sur une question où les intérêts réels des États-Unis étaient tout autres, et il a justifié ses actions en invoquant l’existence d’une « menace ».
Depuis le début, en février 2026, de la guerre lancée par Israël et les États-Unis contre un Iran qui ne représentait aucune menace, les déclarations publiques de Trump sur les relations avec les Perses ont invariablement invoqué sa conviction affichée d’avoir empêché les Iraniens de se doter d’une arme nucléaire, ce qui aurait menacé les États-Unis. Il s’agissait bien sûr d’un mensonge. Et pour aggraver encore son tristement célèbre mépris des faits, il est allé jusqu’à menacer de détruire complètement l’Iran à au moins sept reprises, appelant à ce que le pays soit « rayé de la carte » et/ou « anéanti », tout récemment encore lors de son discours devant les Nations unies la semaine dernière. Évoquer les nonante millions de Perses morts comme argument de discussion suggère que Trump est encore plus sanguinaire que son bon ami et « génocidaire », le Premier ministre Benjamin Netanyahu.
Et Trump ne semble jamais savoir quand s’arrêter. Voyez comment il a menacé les membres de l’OTAN parce qu’ils n’ont pas réagi à la « menace » que l’Iran ferait peser sur la sécurité américaine. Et puis il y a cette série de monologues ignobles, typiquement « trumpiens », dans lesquels il se plaint de ses alliés de longue date, le Canada et le Groenland, en insistant invariablement sur la menace qu’ils représenteraient, selon lui, pour la sécurité des États-Unis. Ils devraient s’estimer heureux d’avoir été traités avec tant de douceur ! Quant à la menace que représente Cuba « communiste », le président n’a eu que ceci à dire la semaine dernière : « Je pense que j’aurai l’honneur de conquérir Cuba. Ce ne serait pas mal. Ce serait un grand honneur. Je peux le libérer ou le conquérir, je pense que je peux en faire ce que je veux. »
Trump a également joué la carte de la « sécurité nationale » avec deux de ses principales folies à Washington DC, alors qu’il cherche à transformer la ville en « Trumpland ». La première est sa salle de bal dorée, pour laquelle il a détruit l’aile Est de la Maison Blanche. Lorsque le projet a pris de l’ampleur et que le « Trumpster » s’est rendu compte qu’il ne pouvait pas le financer, il a fortifié le sous-sol et déclaré que ces modifications, recommandées par l’armée et les services secrets, étaient nécessaires pour des raisons de sécurité. Inévitablement, tout cela n’était qu’une ruse pour que le budget du Pentagone couvre tout ce qui était nécessaire pour achever les travaux et permettre à la salle de bal Trump de voir le jour. Il en va de même pour cet arc de triomphe répugnant, ou peut-être faudrait-il plutôt parler d’« arc de Trump », car c’est bien ce qu’il est en réalité. Alors que les coûts estimés de cette folie, qui va obstruer la vue sur le cimetière national d’Arlington ainsi que sur le mémorial de Lincoln, grimpaient en flèche, un dispositif de sécurité a été ajouté. Il y aura désormais des nids de tireurs d’élite au sommet de l’édifice et, vraisemblablement, également dissimulés à l’intérieur, avec des ouvertures sous le toit permettant de tirer. Il y aura également un entrepôt de munitions pour que personne ne soit à court de munitions, ainsi qu’un lieu de stockage pour les drones pouvant servir à éliminer des cibles plus importantes.
On peut supposer que Trump sera en mesure d’ordonner « Feu ! » contre des touristes présumés clandestins rassemblés près des monuments existants de Washington, et qu’il demandera également le lancement de drones contre la Maison Blanche, la Maison Blanche et/ou le Capitole et les bâtiments du Congrès, situés non loin de là, si les démocrates devaient en prendre le contrôle à la suite de ce qu’il qualifiera de fraude électorale. Mais ne vous inquiétez pas pour ça ! Il y aura sûrement une bonne raison, liée à la sécurité nationale, qui pourra être invoquée en 2028 pour mettre les démocrates derrière les barreaux et nous offrir Donald Trump pour quatre années supplémentaires !
