Étiquettes
Y a-t-il des innocents dans ce conflit ?
Patrick Lawrence
S’il y a bien une chose pour laquelle le régime Trump est doué, c’est l’escalade. Guerres, sanctions, droits de douane, menaces sinistres d’en multiplier encore davantage, sans oublier la terreur génocidaire que le président soutient au nom d’Israël et de ses bienfaiteurs sionistes : Donald J. Trump excelle toujours à mener les choses de manière imprudente dans la mauvaise direction.
Venons-en aux attaques du « Trumpster » contre la presse et les chaînes de télévision libérales. Le régime Trump mène une offensive tous azimuts contre ces médias, américains comme étrangers, depuis son retour au pouvoir l’année dernière. Il vient d’intensifier considérablement cette campagne en annonçant, il y a deux semaines, que CNN, MSNOW et Politico ne seraient plus autorisés à entrer à la Maison Blanche.
Voici ce qu’a déclaré Trump il y a deux vendredis sur Truth Social, sa tribune numérique. Je cite, avec l’aimable autorisation du Case Western Reserve Observer :
Je suis fier d’annoncer que, avec effet immédiat, j’interdis l’accès à la Maison Blanche aux médias diffusant de fausses informations, à savoir CNN, MSNOW… et Politico…, en raison de leurs « reportages » constants contenant de FAUSSES INFORMATIONS. Les médias ne devraient pas pouvoir écrire ou relayer sans cesse des FICTIONS et des MENSONGES lorsqu’ils couvrent l’actualité du président des États-Unis, de l’administration Trump ou des États-Unis d’Amérique. D’autres médias diffusant de fausses informations suivront.
Si la guerre que mène Trump contre les médias est aussi ancienne que sa présidence – si elle ne précède pas, en réalité, son arrivée au 1600 Pennsylvania Avenue –, cette initiative audacieuse lui ouvre un nouveau front. Vous, monsieur le correspondant McGillicudy, vous ne pouvez pas pénétrer dans l’enceinte de la Maison Blanche ? C’est délibérément provocateur, si vous voulez mon avis — une confrontation pour le simple plaisir de la confrontation.
Plusieurs enjeux graves sont en jeu ici. L’un est le Premier amendement, un autre est la liberté de la presse protégée par la Constitution, et un troisième — à ne pas négliger dans tout cela — est la concentration du pouvoir au sein de notre empire en phase terminale. Trump représente une menace évidente pour les deux premiers, et son régime — je pense notamment aux restrictions imposées par Pete Hegseth concernant l’accès au Pentagone — s’attache manifestement à agir dans le plus grand secret, dans la mesure où les tribunaux le permettent.
Prenons tout le soin nécessaire pour comprendre ce qui est en jeu ici et ce qui ne l’est pas. Ce combat public n’est pas aussi simple qu’il peut paraître à certains.
Il n’y a pas de terrain d’entente possible avec Trump sur ce point : il n’y en a jamais, car son solipsisme bascule dans la folie. Lui et ses adjutants — Hegseth et consorts — doivent être contrés par tous les moyens disponibles. C’est une évidence. Mais pour être parfaitement clair d’emblée, il n’y a pas non plus de terrain d’entente avec ceux que Trump a pris pour cible et les médias qui se sont rangés à leurs côtés. Un soutien critique, très critique, est le mieux que l’on puisse offrir.
« « Il y a quelque chose qui ne va pas dans un pays qui permet à des gens d’écrire des articles délibérément négatifs », a déclaré notre leader corpulent aux journalistes après avoir annoncé son interdiction. C’est sans doute vrai, mais ils ont le droit de les écrire et de les publier dans notre république nominalement libre. Il y a quelque chose qui ne va vraiment pas, cela ne fait aucun doute, lorsque les médias libéraux-autoritaires sont en première ligne dans la défense urgente du Premier amendement et dans la lutte de longue date visant à opposer la transparence au secret gouvernemental.
■
Les organes de presse bannis ont intenté une action en justice immédiatement après l’annonce de l’interdiction par Trump, comme celui-ci devait s’y attendre. Les cinq chaînes de télévision chargées d’assurer la couverture en direct de la Maison Blanche — une chaîne fournit et partage quotidiennement des images selon un système de rotation — ont tout simplement cessé de couvrir le président avide de médiatisation, par solidarité avec CNN. Ce coup de poignard dans le dos a eu pour conséquence que le sommet entre Trump et Xi Jinping, organisé en grande pompe, n’a pas été retransmis à la télévision.
Un juge fédéral s’est prononcé la semaine dernière en faveur des médias bannis en rendant une ordonnance restrictive provisoire, mais la Maison Blanche l’a immédiatement défiée. Lorsque ce fut à nouveau le tour de CNN d’assurer la couverture commune, elle a interdit l’accès à Air Force One à la chaîne alors que Trump se rendait à Knoxville pour assister à un match de football américain opposant l’université du Tennessee à celle du Texas. Elle a récidivé aujourd’hui, alors que c’était à nouveau au tour de CNN d’assurer la couverture commune.
Après un bref boycott, les quatre chaînes non interdites — ABC, CBS, Fox News et NBC — ont repris la couverture médiatique en pool, laissant la Maison Blanche sans couverture lorsque c’est au tour de CNN. Ce fut donc le cas aujourd’hui, alors que Trump se rendait au Texas et en Oklahoma pour soutenir deux responsables politiques en campagne en vue des élections de mi-mandat. Il n’y a eu aucune image diffusée en pool par les chaînes à cette occasion.
L’ordonnance restrictive rendue par le juge Timothy Kelly est en vigueur pendant 14 jours à compter du 24 septembre et expirera donc le 8 octobre. À l’heure où nous écrivons ces lignes, les chaînes attendent sa décision concernant leur demande de prolongation. Mais un quatrième problème se pose déjà : aux atteintes de Trump au Premier amendement et à la liberté de la presse, il faut en ajouter une autre : ses contestations répétées de l’autorité du pouvoir judiciaire.
Restons à l’écoute, comme on dit.
■
Au fur et à mesure que tout cela se déroulait, mes pensées sont revenues vers un article de Jim Rutenberg, correspondant chargé des médias au *New York Times*, publié en août 2016, au moment même où Trump faisait son entrée sur la scène politique nationale et où les autoritaires libéraux parmi nous commençaient leur longue crise de panique. Voici l’introduction de Rutenberg sous le titre « Trump met à l’épreuve les normes d’objectivité du journalisme » :
Si vous êtes journaliste en activité et que vous pensez que Donald J. Trump est un démagogue qui exploite les pires tendances racistes et nationalistes de la nation, qu’il se lie d’amitié avec des dictateurs anti-américains et qu’il serait dangereux s’il contrôlait les codes nucléaires des États-Unis, comment diable êtes-vous censé couvrir son actualité ?
Car si vous croyez à tout cela, vous devez jeter aux orties le manuel que le journalisme américain utilise depuis près d’un demi-siècle, voire plus, et aborder le sujet d’une manière que vous n’avez jamais utilisée au cours de votre carrière. Si vous considérez une présidence Trump comme potentiellement dangereuse, alors vos reportages en refléteront la nature. Vous vous rapprocherez plus que jamais d’une position d’opposition. C’est un terrain inconfortable et inexploré pour tous les journalistes grand public, non engagés, que j’ai connus, et, selon les normes habituelles, intenable.
Comme les lecteurs s’en souviennent peut-être, toutes sortes de sornettes pseudo-réfléchies circulaient à l’époque, selon lesquelles le principe d’objectivité devait être remplacé par la « clarté morale », cette expression creuse que les libéraux avaient adoptée parce qu’elle sonnait mieux que « allégeance idéologique ».
Je n’arrivais tout simplement pas à croire à quel point les professionnels de la génération de Rutenberg étaient stupides lorsqu’ils se laissaient aller à leurs préjugés politiques et culturels. Comment pouvaient-ils ignorer le vieil adage : « On récolte ce que l’on sème » ? Que trahissaient-ils, si ce n’est une perte fatale de foi dans la place du journaliste au sein de la vie politique et un manquement à ses responsabilités — en somme, une incapacité totale à comprendre le journalisme comme un pôle de pouvoir indépendant ?
Jim Rutenberg et tous les apôtres de la « clarté morale » ont tenu parole : il faut leur reconnaître cela. Leur couverture de Trump I, de l’interim de quatre ans qui a suivi, et maintenant de Trump II, a été manifestement biaisée contre ce président, et les excès flagrants de Trump ces dix dernières années ne sauraient en servir d’excuse.
Deux exemples. Le premier, pour le dire simplement, est le fiasco du « Russiagate ». Nous subissons encore aujourd’hui les conséquences de cette irresponsabilité flagrante, notamment sur le plan géopolitique. Deuxièmement, il y a la dissimulation honteuse de la corruption de la famille Biden avant et pendant la présidence de Joe Biden. Je soulignerai ici l’effort concerté visant à discréditer le contenu de l’ordinateur portable de Hunter Biden trois semaines avant l’élection de 2024, ainsi que la participation des médias à ce qu’on a appelé la « militarisation » du ministère de la Justice pendant le mandat de Biden.
Nous savons désormais ce qu’ils entendaient par « clarté morale ». La vérité amère, très amère, que ces gens ne peuvent affronter, c’est que Donald Trump a tout à fait raison lorsqu’il crie en majuscules « FAUSSES NOUVELLES ».
Il faut noter que Trump n’est pas le premier à jouer la carte de l’accès lorsqu’il s’agit de traiter avec la presse de la Maison Blanche. Les administrations successives, depuis on ne sait combien de temps, ont toutes pris part à ce jeu ; les régimes de Bush fils, d’Obama et de Biden, pour nous en tenir à notre siècle, l’ont certainement fait.
À l’horizon se profile un dysfonctionnement qui transcende la lutte pour le pouvoir entre les autoritaires libéraux — poliment appelés « centristes » de nos jours — et leurs homologues de droite. Les grands médias américains ont depuis longtemps renoncé à leur souveraineté en tant que pôle de pouvoir indépendant que je viens d’évoquer. Ils sont au service d’un empire en fin de course. Face à cette réalité, ce dont nous sommes témoins aujourd’hui prend le caractère de querelles au plus haut niveau du pouvoir.
La russophobie dominante, la sinophobie sans cesse croissante, la République islamique présentée comme un dangereux État voyou, l’effacement de l’histoire et de la causalité dans la couverture médiatique de la guerre en Ukraine, ce qui revient à une dissimulation massive des crimes du régime sioniste à Gaza, en Cisjordanie et ailleurs en Asie occidentale : rien de tout cela ne change lorsque la garde passe de Tweedledee à Tweedledum à Washington.
Le premier amendement — cela va sans dire —, mais aussi la concentration du pouvoir ainsi que la place et le rôle de la presse dans la vie politique américaine : toutes ces questions méritent d’être abordées de toute urgence. Cela devrait désormais être évident. Mais il n’y a aucune raison de confier ces tâches aux grands journaux, magazines, publications numériques et chaînes de télévision, même s’ils adorent se faire les champions d’une cause qu’ils ont abandonnée depuis longtemps.
Cela rappelle quelque peu la confrontation entre Trump et la direction de la Smithsonian Institution (un sujet sur lequel je prévois d’écrire un essai complet). La tentative de Trump de s’approprier le passé américain nécessite une défense vigoureuse, mais je ne fais pas confiance aux idéologues « wokifiés » qui dirigent le Musée national d’histoire américaine pour la mener à bien. C’est une mutilation de l’histoire qui s’oppose à une autre.
Ces diverses confrontations entre les « libéraux » et notre président, dont les agissements ne cessent de semer la destruction, me laissent un goût amer. Il est impossible de restaurer toutes les institutions qui se sont effondrées depuis les événements du 11 septembre 2001, date à laquelle je situe le début du déclin de l’empire. Nous devons chercher à reconstruire si nous voulons échapper à ce présent éternel qui nous enferme et bâtir un avenir différent.
Un exemple concret. Vous lisez actuellement une publication indépendante. C’est dans des médias comme celui-ci que réside toute perspective de solution aux crises que Trump a précipitées avec la presse et les chaînes de télévision.
