Étiquettes
Les intérêts américains, tant au Moyen-Orient qu’en Asie, seraient mieux servis par une coopération avec Pékin
Trita Parsi et Tom Pickering
La guerre actuelle contre l’Iran et son déroulement chaotique ouvrent la voie à un danger considérable pour les États-Unis et la planète.
Au mieux, nous sommes condamnés à des négociations dominées par des impératifs personnels et politiques qui semblent correspondre à la définition courante de la folie : continuer à faire la même chose tout en espérant un résultat différent. Au pire, la crise fait planer la menace d’un recours aux armes nucléaires tactiques pour la résoudre.
La situation est désormais si grave, et ses implications pour l’économie mondiale si dévastatrices, que même la Chine — pourtant réputée pour sa discipline lorsqu’il s’agit d’éviter de s’impliquer dans les conflits d’autres pays — s’est montrée disposée à participer à un effort de médiation pour mettre fin au conflit.
La Chine et les États-Unis ont tous deux raison de s’inquiéter de cette crise. Les deux pays ont un intérêt commun à résoudre ce problème et à empêcher qu’il ne devienne une source de tension encore plus grave. Une initiative conjointe américano-chinoise permettrait de contrôler étroitement la stabilité de l’approvisionnement en pétrole en provenance du golfe Persique et de la mer Rouge, ainsi que les dégâts mondiaux qu’elle provoque. Leur coopération est un impératif évident.
Pour certains, cela fait planer le spectre d’une évolution indésirable conduisant à davantage de confusion et de chaos. Pour d’autres, cela offre l’occasion de voir émerger un nouveau paradigme de coopération.
Risques d’escalade
Le président Donald Trump a perdu le contrôle de la guerre. Il était absolument convaincu qu’elle ne durerait pas plus de 100 heures. L’assassinat du Guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, devait soit provoquer l’effondrement de la théocratie iranienne, soit la forcer à se rendre. Un remplaçant approprié — très probablement issu du même système théocratique — devait être nommé par Trump, conformément au modèle vénézuélien. Il n’y avait pas besoin d’un plan B.
Les choses ne se sont pas déroulées comme prévu. Plus de sept mois plus tard, Trump estime avoir épuisé toutes les options sauf une : la guerre totale.
Dès le quatrième jour de la campagne électorale américaine, une fois qu’il fut devenu évident qu’il avait perdu le contrôle, Trump a commencé à proférer des menaces d’utiliser une force sans précédent contre l’Iran ; de frapper les infrastructures énergétiques iraniennes ; d’envahir les îles iraniennes du golfe Persique ou de s’emparer d’autres territoires iraniens ; et même d’anéantir la civilisation iranienne.
Au final, il n’a jamais donné suite à aucune de ces menaces, reconnaissant apparemment le désastre qui s’abattrait sur la région dès que – et non pas « si » – l’Iran riposterait de la même manière. Parmi les facteurs qui ont dissuadé Trump figurent la pression exercée par les États de la région, les craintes d’un nombre élevé de victimes, les appréhensions concernant les répercussions économiques mondiales et les retombées politiques au niveau national.
Certains indices laissent toutefois penser que ses calculs pourraient changer après le 3 novembre. N’étant plus contraint par les élections de mi-mandat, et peu convaincu que la diplomatie, les sanctions ou une guerre limitée puissent offrir une issue, sans parler d’une victoire, il semble prêt à s’engager dans une escalade rapide et massive. L’objectif d’une telle initiative serait de renverser la théocratie et de limiter la capacité de l’Iran à infliger des coûts considérables à l’économie mondiale pendant une période prolongée. Selon lui, c’est la seule option qui lui permette de transformer un échec colossal en une victoire mettant fin à son « problème iranien ».
Mais une escalade massive ne fera très probablement qu’exacerber les problèmes auxquels il est confronté. Téhéran ripostera par une escalade massive. Comme l’ont démontré les récentes avancées des Houthis au Yémen, l’Iran et son réseau disposent encore d’options d’escalade redoutables. Au-delà des attaques contre les infrastructures énergétiques, les milices des Forces de mobilisation populaire irakiennes pourraient envahir le Koweït ou soutenir un soulèvement populaire à Bahreïn. La géographie politique de la région pourrait s’en trouver modifiée.
Quant à la Chine, le pari de Trump pourrait s’avérer être un pas de trop. Pékin a traditionnellement choisi de ne pas jouer le rôle de médiateur dans les conflits, à la fois pour éviter d’assumer par inadvertance la responsabilité de conflits dont il n’est pas responsable et pour éviter les dommages diplomatiques qu’un échec à les résoudre causerait.
Mais si le président Trump choisit d’aggraver la situation après les élections de mi-mandat, le président chinois Xi Jinping pourrait estimer que la Chine n’est plus en mesure de supporter le coût de cette guerre. La décision de la Chine de réduire fortement sa demande de pétrole a été la principale raison pour laquelle les cours mondiaux du pétrole n’ont jamais grimpé jusqu’à 150 dollars le baril.
Il s’agissait là d’un exercice d’équilibre que la Chine pouvait mener tant que la guerre ne créait qu’un problème de goulot d’étranglement dans le détroit d’Ormuz, plutôt qu’un problème de production résultant d’attaques directes contre les capacités de production énergétique de la région. Si les installations de production pétrolière de la région sont mises hors service et que certains gouvernements monarchiques sont renversés, la Chine pourrait certes rester le consommateur pivot mondial, mais elle ne sera plus en mesure d’empêcher les cours mondiaux du pétrole de franchir la barre des 150 dollars le baril ni l’économie mondiale de sombrer dans une crise bien plus grave.
C’est peut-être la raison pour laquelle Xi a laissé entrevoir une intervention diplomatique chinoise lors du sommet des BRICS du mois dernier et pourquoi des diplomates chinois nous ont confié en privé que Pékin était prêt à intervenir si les parties le lui demandaient.
Si Oman, le Qatar et le Pakistan méritent d’être salués pour leur ingéniosité, leur créativité et leur persévérance en tant que médiateurs, aucun d’entre eux ne dispose d’une influence sur les États-Unis et l’Iran comparable à celle de la République populaire de Chine.
C’est cette influence qui a permis à Pékin de conclure un accord de normalisation entre l’Iran et l’Arabie saoudite en 2023. La majeure partie du travail de terrain dans le cadre de cette médiation avait été menée par l’Irak et Oman au cours des années précédentes. Mais la méfiance entre Téhéran et Riyad s’est avérée trop profonde. Lorsque Xi s’est rendu à Riyad en décembre 2022, le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane a sollicité l’aide de la Chine pour surmonter les obstacles qui empêchaient la reprise des relations entre la théocratie iranienne et le royaume saoudien.
Plutôt que de se contenter de jouer le rôle de médiateur entre les deux parties, la Chine est devenue cosignataire de l’accord et son garant. Le prince héritier Bin Salmane a reconnu que l’accord nécessitait l’implication d’une puissance disposant d’une influence suffisante sur les deux parties pour les obliger à respecter leurs engagements.
La Chine étant tout simplement trop importante pour que l’une ou l’autre des parties prenne le risque de rompre avec elle, le rôle de Pékin en tant que garant s’est avéré crucial, non seulement pour parvenir à cet accord, mais aussi, et c’est peut-être encore plus important, pour le faire perdurer. Malgré tous les bouleversements et les tensions de ces trois dernières années, l’accord a tenu bon.
C’est là l’élément essentiel que la Chine a apporté à la table des négociations. Et c’est peut-être précisément ce dont la diplomatie américano-iranienne a besoin aujourd’hui.
Cela ne veut pas dire que la situation soit tout à fait similaire. Les relations entre Washington et Pékin sont bien plus complexes et délicates. Ni l’Iran ni l’Arabie saoudite ne considèrent la Chine comme un rival ou un concurrent à part entière. Les États-Unis, eux, le font.
Mais comme la Chine dispose d’une influence tant auprès de Téhéran que de Washington, elle est en mesure de faire pression pour parvenir à un règlement durable d’une manière dont les médiateurs actuels sont incapables. Cela ouvre une petite lueur d’espoir.
Que pourrait faire la Chine ?
Le premier défi de Pékin sera de créer une ouverture diplomatique. Trump a clairement indiqué qu’il n’avait aucun intérêt pour la diplomatie pour le moment. Selon l’administration américaine, la combinaison du blocus contre l’Iran et du rétablissement d’une grande partie du flux de pétrole transitant par le détroit suffit à renverser la situation au détriment de l’Iran, à condition de disposer de suffisamment de temps. C’est pourquoi Trump a déclaré à ses interlocuteurs régionaux qu’il ne lèverait pas le blocus même si Téhéran acceptait d’ouvrir complètement le détroit. Il n’a pas besoin du blocus pour l’emporter sur la question du détroit ; il souhaite plutôt s’en servir pour l’emporter sur le dossier nucléaire.
Mais cette stratégie présente deux failles fatales : elle ignore à quel point le statu quo nuit aux alliés régionaux des États-Unis et à l’économie mondiale, et elle part du principe que Trump peut garantir la stabilité dans le golfe Persique et sur les marchés pétroliers. La fermeture du détroit de Bab el-Mandeb aux navires saoudiens par Ansar Allah et les frappes contre l’oléoduc est-ouest de l’Arabie saoudite remettent fortement en cause cette hypothèse. Il en va de même pour le coût exorbitant des opérations américaines d’escorte des navires – un coût qui ne semble pas viable à long terme.
Une fois de plus, les États-Unis semblent confondre un avantage tactique dans le détroit avec un tournant stratégique décisif. Et, comme on pouvait s’y attendre, l’administration a considérablement durci sa position, même alors que la réalité sous-jacente ne le justifie pas, et, ce faisant, a éloigné encore davantage les perspectives d’un accord diplomatique. Lorsque Trump a rencontré Xi à Washington le 24 septembre, il ne souhaitait pas parler de diplomatie, mais plutôt de la manière dont la Chine devrait se rallier aux sanctions extraterritoriales américaines contre l’Iran.
La Chine pourrait contrer ces pressions en présentant un projet de proposition de compromis visant à répondre aux principales préoccupations de toutes les parties, tout en offrant à Trump la garantie que la Chine veillera à ce que les négociations avancent rapidement et en donnant à l’Iran l’assurance que les États-Unis respecteront et mettront en œuvre l’accord.
Cette proposition devrait s’appuyer à la fois sur le protocole d’accord d’Islamabad de juillet 2026 et sur le JCPOA de 2015.
Parmi les éléments clés devraient figurer : 1) un cessez-le-feu permanent dans toute la région — y compris au Liban et au Yémen — afin d’engager l’ensemble de la région sur la voie de la désescalade ; 2) l’ouverture permanente du détroit, avec des redevances environnementales réparties entre tous les États riverains du golfe Persique afin de contribuer à la restauration environnementale des eaux ainsi qu’à la reconstruction et à la satisfaction des besoins humanitaires engendrés par la guerre ; 3) la levée du blocus américain contre l’Iran ; et 4) la mise en place de groupes de travail chargés de négocier un accord définitif sur les activités nucléaires de l’Iran dans un délai de six mois. La Chine proposerait de se porter garante de ces quatre points.
La clé réside dans un programme nucléaire civil iranien soumis à des inspections renforcées de l’Agence internationale de l’énergie atomique. « Pas d’armes nucléaires » est un excellent slogan, mais son efficacité repose sur des inspections rigoureuses et intrusives. Limiter l’enrichissement à 3,67 % d’U-235 est une nécessité absolument vitale.
De plus, tout accord doit impliquer un accès total de l’AIEA à tous les sites nucléaires iraniens, ainsi qu’aux sites non déclarés si des preuves crédibles montrent qu’ils sont utilisés à des fins nucléaires. Ce n’est ni facile ni simple, mais c’est nécessaire pour garantir au monde entier que l’Iran respecte pleinement ses obligations au titre du TNP.
La Chine peut également jouer un rôle clé dans le règlement du différend concernant les stocks iraniens d’uranium enrichi à 60 %. Les États-Unis souhaitent que la totalité de ces stocks soit expédiée hors du pays ; les Iraniens avaient auparavant accepté d’en expédier 98 %, mais les deux parties n’ont pas réussi à s’entendre sur le pays de destination. Bien que Washington se soit auparavant montré réticent à l’idée que la Chine conserve les stocks iraniens, il pourrait se montrer plus ouvert à cette solution si celle-ci s’inscrivait dans le cadre d’un accord plus large avec Pékin.
La gestion du détroit pourrait être confiée à une nouvelle agence des Nations unies, ce qui lui conférerait une légitimité internationale et permettrait de créer des garde-fous contre toute tentative éventuelle de Téhéran de prendre le contrôle total du détroit d’Ormuz. Les États exportateurs, y compris l’Iran, percevraient les redevances et les verseraient immédiatement à l’agence des Nations unies.
L’agence aurait pour mission de gérer ces redevances directement avec les prestataires autorisés à mener des projets pour le compte de l’agence des Nations unies dans tous les États de la région. Elle déterminerait la répartition des fonds de manière continue, en se basant au moins en partie sur une analyse des besoins humanitaires et sur une évaluation des dégâts à partir de photographies satellites. Tous les États seraient invités à fournir à la nouvelle agence les informations dont ils disposeraient concernant tout manquement aux accords, tant sur les questions nucléaires que sur celles relatives au détroit, y compris, si nécessaire, pour Bab el-Mandeb. En outre, l’utilisation de ces fonds à des fins militaires, quelles qu’elles soient, serait interdite.
Une mesure supplémentaire concernant l’énergie nucléaire devrait faire l’objet d’un examen des plus attentifs : la création d’un consortium régional, incluant l’Iran et l’Arabie saoudite, qui planifiera et mènera conjointement l’ensemble de la production de combustible pour réacteurs nucléaires ainsi que d’autres activités sensibles. La présence de plusieurs acteurs pour chacune de ces activités apporterait une garantie supplémentaire à la communauté internationale, à laquelle le consortium rendra régulièrement compte, quant au bon fonctionnement de l’accord.
L’AIEA et la nouvelle agence des Nations unies chargée du détroit publieraient des rapports trimestriels à l’intention du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale des Nations unies. Tous les accords négociés dans le cadre de ce dossier seraient également approuvés par le Conseil de sécurité des Nations unies. La résolution d’approbation autoriserait expressément les inspections et les dispositifs de contrôle des Nations unies tels qu’ils auront été définitivement négociés.
Pourquoi la Chine devrait-elle s’engager — et pourquoi Trump devrait-il s’en réjouir ?
En réalité, ce que nous proposons va à l’encontre de certaines tendances actuelles tant à Pékin qu’à Washington. La Chine préfère rester en dehors des conflits qui ne la concernent pas directement, et les États-Unis ne souhaitent pas offrir à Pékin un rôle diplomatique, encore moins être sauvés par la République populaire de Chine.
Mais en l’absence d’une intervention diplomatique chinoise, la guerre risque fort de s’aggraver et de s’intensifier au-delà de ce que l’une ou l’autre partie peut actuellement anticiper. Jusqu’à présent, l’escalade a été maîtrisée et dosée. Mais une troisième vague de combats risque de dépasser ce que l’une ou l’autre partie est en mesure de contrôler.
Les États-Unis et la Chine ont tous deux intérêt à éviter un tel scénario. Si Washington refuse de coopérer au motif que Pékin en tirerait profit, et si Pékin refuse de s’engager au motif que le conflit n’est pas de son fait, les deux États risquent de laisser une guerre régionale se transformer en une crise mondiale aux proportions ingérables. Le choix qui s’offre à eux n’est donc pas entre le leadership américain et l’implication chinoise. Il s’agit plutôt d’un choix entre une coopération dont aucune des deux parties ne veut particulièrement et des conséquences qu’aucune des deux ne sera en mesure de contrôler ni de supporter.
Trita Parsi est cofondateur et vice-président exécutif du Quincy Institute for Responsible Statecraft.
L’ambassadeur Thomas R. Pickering est membre du conseil d’administration du Quincy Institute et a occupé les fonctions d’ambassadeur et de représentant des États-Unis auprès des Nations unies à New York sous la présidence de George H.W. Bush. Il a également été sous-secrétaire d’État américain aux Affaires politiques sous la présidence de Bill Clinton. Tom détient le grade personnel d’ambassadeur de carrière, le plus élevé au sein du service diplomatique américain. Au cours d’une carrière diplomatique s’étendant sur cinq décennies, il a été ambassadeur des États-Unis auprès de la Fédération de Russie, de l’Inde, d’Israël, du Salvador, du Nigeria et du Royaume hachémite de Jordanie.
