Lors d’une intervention prononcée le 26 septembre au Forum Est-Ouest d’Istanbul, le lieutenant-colonel à la retraite de l’armée américaine Daniel Davis a fait valoir que Washington avait perdu la supériorité militaire unipolaire dont il jouissait depuis 1992. Affirmant que l’administration américaine et ses alliés européens ne parviennent pas à décrypter les nouvelles réalités militaires, M. Davis a souligné que la Chine, la Russie et l’Iran sont pleinement conscients de l’évolution des rapports de force. Il a insisté sur le fait que les systèmes de drones tels que le Bayraktar TB2 ont rendu obsolètes les doctrines de guerre blindée conventionnelle lors de la guerre du Karabakh et sur le front ukrainien, tandis que les États-Unis ont pris un retard considérable sur leurs adversaires dans la course aux systèmes sans pilote. Soulignant que l’Iran a mis en place une formidable ligne de défense grâce à des installations souterraines dans les montagnes et à ses capacités en matière de missiles balistiques, cet officier supérieur a insisté sur la nécessité de revenir à une diplomatie réaliste plutôt qu’à des impositions militaires.

J’ai donc une nouvelle de dernière minute à vous annoncer. Nous ne sommes plus en 1992. Apparemment, je dois annoncer cette nouvelle car il y a des gens à Washington D.C. et en Europe qui ne semblent pas savoir qu’en 1992, les États-Unis venaient de mener à bien l’opération « Tempête du désert », au cours de laquelle ils avaient complètement anéanti l’armée irakienne en un temps record avec leur coalition.

L’Union soviétique venait de se dissoudre, le Pacte de Varsovie s’était dissous. L’armée russe qui subsistait était affaiblie. Sa marine rouillait dans les ports et elle était incapable d’agir sur le plan conventionnel. Elle disposait bien sûr d’armes nucléaires, mais sur le plan conventionnel, elle ne représentait rien. La Chine disposait encore essentiellement d’une armée basée sur l’infanterie.

Et donc, jusqu’à ce moment-là, les États-Unis étaient sans conteste la puissance militaire suprême sur la scène mondiale ; nous pouvions déployer notre puissance mieux que quiconque. Nous pouvions l’utiliser de manière conventionnelle. Et bien sûr, nous disposions de nos armes nucléaires.

Nous ne sommes plus en 1992. Les États-Unis agissent comme si nous étions encore en 1992, et comme si nous étions toujours cette puissance militaire unipolaire dominante. Mais la Chine ne se fait aucune illusion sur ce point. La Russie ne se fait aucune illusion sur ce point. Aujourd’hui, l’Iran ne se fait aucune illusion sur ce point. Ils savent que nous ne sommes plus la force militaire la plus puissante de la planète.

Et vous avez eu le président Trump, vous avez eu le secrétaire à la Guerre Pete Hexth, le président de notre Chambre des représentants, Johnson. Ils affirment couramment et systématiquement que nous sommes la force militaire la plus puissante de l’histoire de la planète. Personne d’autre ne s’en approche, même de loin. Eh bien, il y a beaucoup de gens qui s’en approchent, mais ils s’en approchent bel et bien. Comme ceux qui se trouvent juste en face de nous en ce moment même.

Nous essayons toujours de mener nos opérations militaires au XXIe siècle comme si nous étions encore au XXe siècle. Nous sommes à la traîne sur ce plan, et cela a d’énormes implications.

On ne peut pas être une puissance militaire, on ne peut pas dicter aux autres ce qu’ils doivent faire, et on ne peut pas essayer de dominer les autres sans disposer d’une armée capable de le faire. Nous n’avons plus cette armée. Et cela devient désormais évident pour tout le monde, sauf pour nous.

Et c’est extrêmement dangereux, car si nos dirigeants croient ce qu’ils disent, à savoir que nous sommes la puissance militaire la plus puissante, nous pouvons faire tout ce que nous voulons.

Et malheureusement, l’un des pires exemples illustrant que cela semblait vrai a été le Venezuela. Le président Trump a donc connu ce qu’un de mes collègues a qualifié de « succès catastrophique ». Il pense qu’on lui avait dit que cela pourrait poser de nombreux problèmes, et il y en aurait eu si les Vénézuéliens s’étaient réellement battus.

Mais, comme nous disposions d’informations privilégiées et que certaines personnes coopéraient de l’intérieur, ce fut en gros un coup d’État sans effusion de sang, ou presque. Il y a tout de même eu environ 80 morts. Ce n’était donc certainement pas sans effusion de sang pour eux, mais ce fut un grand succès pour Trump.

Il en est donc arrivé à la conclusion que tous ceux qui avaient dit – tous ces opposants qui affirmaient que ce serait un problème, que ce serait difficile, que cela deviendrait un nouveau Vietnam, ou quelque chose de ce genre – avaient tort. Ce ne sont pas des gens sensés. Ce sont des fous. Du coup, il pense désormais que tout va marcher.

Il agit donc en partant du principe que nous pourrions intervenir en Iran, que nous pourrions peut-être intervenir à Cuba, voire, du moins jusqu’à récemment, peut-être au Groenland. En gros, il estime qu’il n’y a rien que nous ne puissions faire.

Mais nous venons de prouver de manière flagrante que ce n’est pas vrai. Et vous savez, vous et moi en parlions il y a quelques jours.

Pour ma part, en tant qu’ancien officier de char, j’ai combattu lors de l’opération Tempête du désert. Pour votre information, j’ai participé aux plus grandes batailles de chars depuis la Seconde Guerre mondiale jusqu’à cette date, notamment la bataille de 70 Easting. J’étais commandant en second d’un escadron de cavalerie blindée de la 1re division blindée américaine dans les années 2000, en Allemagne. J’étais donc chargé de l’entraînement et de la préparation au combat. Puis vint la guerre moderne.

C’était donc après la guerre en Irak de 2003, que nous avons menée et qui était elle aussi conventionnelle. D’ailleurs, nous ne sommes plus en 2003, car lors de ces combats, nous n’avions pas à nous soucier d’un ennemi disposant d’une force aérienne, d’une flotte de drones ou d’un arsenal de missiles balistiques. Nous n’avions pas à nous soucier de ce genre de choses.

La guerre à laquelle j’ai participé en 2000, ma première en 1991 lors de l’opération Tempête du désert, ne pourrait pas se dérouler de la même manière aujourd’hui en raison de la présence de missiles, comme l’a démontré de manière on ne peut plus claire l’Iran.

Mais en 2020, la guerre entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, le drone Baktiyar 2, etc., ont montré que la guerre conventionnelle avait radicalement changé pour toujours. Je pensais qu’il y aurait une transformation radicale au sein de l’armée américaine, en particulier au sein de nos forces terrestres. Et je pensais que c’était le cas pour les forces terrestres partout dans le monde, que tout le monde en était ainsi.

Mais on ne peut plus jamais combattre au sol comme on le faisait encore récemment, en 2003 à Bagdad. C’est tout simplement impossible désormais, car dès que l’on concentre des formations au sol et des blindés, peu importe la qualité de nos chars, ils vont exploser. Il en va de même pour les blindés : on ne peut donc plus se déplacer en masse. Il va donc falloir trouver de nouvelles façons de combattre.

À ma grande surprise, la Russie n’a pas pris cette leçon à cœur, car lors de ses premières opérations en Ukraine en 2022, elle était encore à la traîne. L’Ukraine avait en fait une longueur d’avance à ce moment-là. Elle avait d’ailleurs utilisé les drones Bakyar 2 dès les premières phases, avec un effet significatif.

La Russie a toutefois rattrapé son retard. Elle a clairement compris la leçon. Et aujourd’hui, elle est, à mon avis, le leader mondial dans ce domaine. L’Ukraine est désormais très proche et excelle vraiment dans ce genre de domaine. Mais je pense que la Russie l’a dépassée, certainement en termes de nombre et d’ampleur.

Nous sommes très en retard. Nous en sommes encore au XXe siècle. Nous n’avons même pas rattrapé notre retard. Pour vous donner une idée de nos ambitions, nous aimerions disposer, d’ici fin 2027, d’environ 300 000 drones de différents types.

La Russie en fabrique autant en quoi, deux semaines ? Peut-être même moins que ça. Et l’Ukraine aussi, malgré ses limites, et à un coût bien moindre, bien moindre encore. C’est tout aussi important. Notre mentalité reste donc à la traîne. Et du coup, nous ne comprenons pas.

Bon, nous ne pouvons plus faire ça, dire à tout le monde ce qu’il doit faire, mais nous continuons d’essayer. Le président Trump n’utilisera donc pas l’influence dont il dispose pour mettre fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine.

Et il continue de se bercer de cette illusion selon laquelle nous pouvons continuer à les aider à s’enfoncer plus profondément en Russie et à rendre la situation plus difficile, en se berçant de l’espoir fantaisiste que cela poussera la Russie à dire : « D’accord, écoutez-moi bien. Bien sûr, allez-y. Nous ferons tout ce que l’Ukraine veut faire. Nous y mettrons fin selon leurs conditions. » C’est absurde ne serait-ce que de le dire, mais c’est exactement comme ça que nous agissons.

Encore plus absurde, dans un certain sens, est notre guerre actuelle contre l’Iran. Je le criais sur tous les toits avant même que la guerre ne commence : militairement, elle ne peut pas être gagnée.

Si l’on examine les systèmes défensifs iraniens et leurs systèmes d’attaque – avec leurs missiles balistiques, leurs drones et une grande partie de la technologie qu’ils ont obtenue de la Russie, que celle-ci a perfectionnée avant de leur restituer probablement une partie de ces capacités technologiques.

L’Iran dispose donc de cette capacité : il a tiré les leçons de notre guerre de 2003, à savoir qu’il ne faut pas concentrer toutes ses usines à la surface, où elles peuvent être facilement touchées par les missiles américains, mais les placer sous les montagnes, hors de notre portée. Et c’est exactement ce qu’il a fait.

Il a ainsi démontré que, quoi qu’il tire, il parviendra à contourner nos capacités défensives, qu’il s’agisse des intercepteurs PAC-3 ou THAAD. Cela ne suffit pas. Et l’Iran peut toucher tout ce qu’il tire.

C’est vrai. Il est remarquable de constater à quel point l’Iran a fait preuve de retenue jusqu’à présent, car il aurait déjà pu réduire le Moyen-Orient en cendres, ce qui aurait eu des conséquences catastrophiques sur notre sécurité nationale et la sécurité économique mondiale. Il ne l’a pas encore fait.

Mais vous voyez le président Trump dans ce beau discours qu’il a prononcé l’autre jour à l’Assemblée générale des Nations unies, que certains d’entre vous ont peut-être vu, et sur lequel j’ai publié un article juste après.

En tant qu’Américain, je me suis senti humilié et en colère, car je pense à certains de ces grands Américains comme John Kennedy et Eisenhower, qui avaient prononcé de grands discours sur le thème : « Trouvons un moyen de nous entendre avec les autres. » C’est le travail, la paix et tout ça.

Et voilà qu’aujourd’hui, il se présente comme une sorte de divinité, capable soit d’accorder la paix et la sécurité à l’Iran, soit d’anéantir ce pays. Et bien sûr, cela implique presque certainement le recours aux armes nucléaires, car on ne peut pas y parvenir avec des moyens conventionnels.

Il ne l’a pas dit ouvertement, mais quoi qu’il en pense, il estime que nous en sommes capables, et que nous n’en sommes pas capables. Nous pouvons tuer beaucoup d’Iraniens, cela ne fait aucun doute. Mais on ne peut pas anéantir leur capacité militaire ni les empêcher d’avoir un impact catastrophique partout ailleurs.

Les États-Unis doivent – je prie Dieu pour qu’ils y parviennent – en prendre conscience avec lucidité. On n’est plus en 1992. Et on ne peut pas se contenter de dire aux gens ce qu’ils doivent faire.

Il y a encore une issue. Il y a une issue à la guerre entre la Russie et l’Ukraine, il y a une issue à la guerre avec l’Iran si nous reprenons nos esprits et que nous la saisissons. Et nous n’avons même pas besoin de capituler. Il nous suffit de reconnaître la réalité.

Mais si nous ne le faisons pas, si nous continuons sur cette pente en pensant que nous sommes cette superpuissance unique, que nous sommes toujours en 1992 et que nous pouvons donc imposer notre volonté à tous les autres, alors cela sera catastrophique pour tout le monde.

Et je suis presque plus surpris par les Européens que par les Américains. Je suis dégoûté par ce que font bon nombre de dirigeants américains, mais je suis perplexe face aux Européens, car tout cela est évident. Ce n’est pas difficile à voir.

Ils voient bien ce que nous avons essayé de faire, ce que nous n’avons pas réussi à faire. Et je parle de près de cinq ans en Russie, en Ukraine, de la guerre, puis de toutes ces années en Iran, et rien de tout cela ne fonctionne sur le plan militaire. Et pourtant, on continue à prétendre que la prochaine fois, ça marchera.

Et tu sais, Trump, s’ils ne le font pas, alors je ne le ferai pas non plus. On ne peut pas. Et ça marcherait. Tu vois, l’Arabie saoudite a reconnu que ça ne marcherait pas et a supplié Trump de ne pas attaquer la dernière fois, car elle savait qu’elle était dans la ligne de mire et qu’elle risquait d’être dévastée. Et qui sait s’ils survivront s’ils perdent leurs capacités pétrolières ?

C’est à notre tour maintenant. Et c’est pourquoi je suis si enthousiaste à l’idée de cette opportunité qui s’offre à nous ici. C’est pourquoi je n’ai pas hésité à venir, car nous devons faire comprendre que nous ne sommes pas cette puissance militaire dominante capable de tout faire d’un seul coup.

Et c’est une bonne chose, car si l’on croit en avoir les moyens, trop de gens meurent simplement parce qu’on dit : « Si vous ne faites pas ce que je vous dis, je vais vous tuer. » Ce n’est pas de la diplomatie.

Une grande partie de ce que nous faisons avec l’Iran n’est pas de la diplomatie. Nous disons : « Si vous acceptez nos conditions, nous ne vous tuerons pas. » Ce n’est pas de la diplomatie.

Et maintenant, ils ont la capacité de résister, et ils le feront. Et la Russie ne va pas simplement céder à cela et dire : « D’accord, oui, bien sûr, si vous dites que vous allez nous frapper, alors oui, nous ferons tout ce que vous direz. » Elle ne fera jamais cela. C’est une menace existentielle pour elle aussi.

Tout cela va de soi. Et je prie simplement Dieu pour que nous trouvions un moyen de revenir à la raison avant qu’il ne soit trop tard.

Car le risque est trop grand que le seuil nucléaire soit franchi, tant au Moyen-Orient qu’en Europe. Et cela serait catastrophique pour l’humanité tout entière, quelle que soit l’origine de ce conflit.

Harici

Sujets connexes :
Bayraktar TB2
guerre conventionnelle
Daniel Davis
industrie de la défense
Opération Tempête du désert
guerre des drones
Forum Est-Ouest
à la une
puissance balistique iranienne
géopolitique du Moyen-Orient
hégémonie militaire
risque nucléaire
guerre entre la Russie et l’Ukraine
monde unipolaire
Armée américaine
politique étrangère des États-Unis