Étiquettes
Glenn Diesen
Le professeur John Mearsheimer affirme que les États-Unis sont confrontés à des limites de plus en plus importantes quant à leur capacité à influencer le cours des événements au Moyen-Orient et en Europe, tandis que la Russie et l’Iran n’ont guère de raisons de capituler dans des conflits qu’ils considèrent comme existentiels. Il estime que l’évolution de l’équilibre des pouvoirs oblige Washington à reconsidérer ses engagements militaires et ses relations avec ses alliés régionaux.
L’Iran n’a aucune raison de capituler
Mearsheimer fait valoir que l’Iran subit une pression économique et militaire énorme, mais que celle-ci a peu de chances d’aboutir à une capitulation. L’Iran, dit-il, subit des sanctions depuis des années et peut supporter des souffrances supplémentaires considérables. S’il est poussé à bout, Téhéran est plus susceptible de recourir à l’escalade que de capituler.
L’Iran dispose de nombreuses cibles qu’il pourrait frapper, notamment des infrastructures énergétiques et des ports en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis et dans d’autres États du Golfe. De telles attaques pourraient perturber gravement l’approvisionnement en pétrole et exercer une pression supplémentaire sur l’économie internationale. Mearsheimer fait également valoir que le blocus lui-même met la marine américaine à rude épreuve.
Selon lui, Washington tente donc d’éviter une escalade militaire directe et mise plutôt sur la pression économique. Mais cette stratégie comporte ses propres risques, car l’Iran peut riposter en augmentant les coûts économiques du conflit.
Les États du Golfe auront besoin de l’Iran
Mearsheimer soutient que les États-Unis ne peuvent pas simplement transférer la responsabilité de la confrontation avec l’Iran à l’Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis ou au Koweït. Ces États ne disposent pas des capacités militaires nécessaires pour vaincre l’Iran et ont toujours dépendu du parapluie de sécurité américain.
Si les États-Unis réduisent leur présence militaire, les États du Golfe devront donc repenser leurs dispositifs de sécurité. Mearsheimer estime que l’option la plus réaliste consiste pour des pays comme l’Arabie saoudite à établir un modus vivendi ou une détente avec l’Iran.
Il fait également valoir que les armes nucléaires pourraient devenir de plus en plus attrayantes pour les États de la région. Si la confiance dans le parapluie de sécurité américain s’effrite, la possession d’une force de dissuasion nucléaire indépendante pourrait apparaître comme la garantie ultime de survie.
La Russie et l’Iran confrontés à des menaces existentielles
Mearsheimer place l’Iran et la Russie dans le même cadre général. Il soutient que ces deux pays perçoivent les États-Unis comme une menace existentielle et ne peuvent donc pas simplement être contraints de capituler.
En ce qui concerne la Russie, il affirme que Moscou estime que Washington tente d’empêcher la Russie de rester une grande puissance. Dans ces circonstances, la Russie continuera à se battre plutôt que d’accepter la défaite, même si les risques deviennent extrêmement élevés.
Il avance un argument similaire concernant l’Iran. Selon lui, les menaces américaines répétées à l’encontre de l’Iran convainquent Téhéran que sa survie est en jeu. Par conséquent, affirme Mearsheimer, l’Iran continuera à chercher des moyens d’imposer des coûts aux États-Unis et à leurs partenaires plutôt que de céder simplement à la pression économique.
Un avenir différent pour le Moyen-Orient
Mearsheimer estime que les États-Unis maintiendront probablement une présence au Moyen-Orient, mais ne seront plus en mesure de conserver le dispositif militaire qu’ils déployaient auparavant. Les bases américaines sont devenues de plus en plus vulnérables aux missiles et aux drones iraniens, tandis que le maintien d’importantes forces dans la région nécessite des ressources logistiques considérables.
Il envisage donc un avenir dans lequel les États du Golfe dépendraient moins de Washington et chercheraient à s’entendre avec Téhéran. La question centrale, selon lui, est de savoir si les États-Unis peuvent établir une nouvelle relation avec l’Iran.
Mearsheimer soutient que l’Iran n’est pas intrinsèquement déterminé à déclencher des guerres ou à conquérir ses voisins. Il affirme que les actions militaires iraniennes doivent plutôt être comprises avant tout comme des réponses à une agression extérieure. Un modus vivendi entre Washington et Téhéran offrirait donc, selon lui, une base possible pour la stabilité régionale.
L’Europe et la question russe
Mearsheimer s’attend également à une instabilité prolongée en Europe. Il estime que la Russie pourrait finalement remporter une « victoire de pacotille » en Ukraine, suivie d’un conflit gelé et de relations profondément hostiles entre la Russie, l’Ukraine et les États européens.
Il rejette l’argument selon lequel la Russie aurait l’intention de conquérir l’Ukraine dans son intégralité, puis de s’étendre à travers l’Europe de l’Est. Selon lui, le nationalisme rend une occupation à grande échelle extrêmement difficile. La Russie se heurterait à une résistance farouche de la part des populations de pays tels que la Pologne ou l’ouest de l’Ukraine.
Mearsheimer fait valoir que la Russie a également fait l’expérience de cette réalité au cours de son histoire, notamment lors de l’occupation soviétique de l’Europe de l’Est. C’est pourquoi il considère que l’idée selon laquelle Moscou chercherait à reconstruire l’empire soviétique est fondamentalement incompatible avec les intérêts stratégiques de la Russie.
La nécessité d’un règlement
Mearsheimer soutient que le danger principal réside dans une escalade continue fondée sur des hypothèses incompatibles
Mearsheimer soutient que le danger principal réside dans une escalade continue fondée sur des hypothèses incompatibles concernant les intentions de la Russie et de l’Iran. Si l’objectif de la Russie était une expansion territoriale à travers l’Europe, une politique d’endiguement s’imposerait logiquement. Mais si la principale préoccupation de la Russie est l’élargissement de l’OTAN et la présence d’une alliance militaire occidentale à ses frontières, alors la négociation devient possible.
Il soutient donc que l’Ukraine ne devrait pas adhérer à l’OTAN et que les efforts devraient se concentrer sur la conclusion d’un accord minimisant le risque d’une nouvelle guerre. La même logique s’applique à l’Iran : plutôt que de tenter de forcer Téhéran à capituler, Washington devrait rechercher un nouveau modus vivendi.
Pour Mearsheimer, l’évolution générale est claire : la puissance militaire américaine reste considérable, mais sa capacité à imposer des résultats politiques est de plus en plus limitée.
