Étiquettes
La guerre devrait très probablement se terminer par un cessez-le-feu minimaliste ouvrant la voie à un accord plus large
Paul R. Pillar
Le président Donald Trump, constatant le succès de l’opération menée par la marine américaine dans le détroit d’Ormuz – qui a permis de bloquer la plupart des importations et des exportations de pétrole iraniennes tout en rétablissant une partie du commerce pétrolier non iranien transitant par le détroit –, ne considère manifestement pas que le conflit avec l’Iran soit dans l’impasse.
La situation actuelle concernant les flux pétroliers et la répartition des coûts économiques est en réalité plus complexe et ne constitue pas un avantage unilatéral pour les États-Unis, mais Trump est clairement convaincu que continuer à mettre l’Iran sous pression par des mesures telles qu’un blocus naval — un acte de guerre — renforcera le pouvoir de négociation des États-Unis et produira un meilleur résultat.
Trump a toujours considéré le monde comme un jeu à somme nulle. Qu’il s’agisse de conflits militaires, d’accords commerciaux ou de transactions immobilières, il considère que la plupart des issues comportent un gagnant et un perdant. Il n’admet jamais ses erreurs et ne le fera certainement pas publiquement concernant la guerre actuelle. Ainsi, le conflit se poursuit dans la quête de quelque chose que Trump pourra présenter comme une « victoire ».
Un ouvrage que j’ai écrit il y a plus de quatre décennies montrait comment les fins de guerre s’expliquent au mieux par des compromis négociés. Même les soi-disant capitulations inconditionnelles ne sont pas entièrement inconditionnelles et impliquent des compromis dans lesquels la partie qui capitule accepte de ne plus utiliser sa capacité de résistance en échange de la fin des hostilités par la partie adverse. D’autres chercheurs ont récemment appliqué ce même concept aux conflits contemporains. Il en ressort notamment que le fait de définir la stratégie de guerre des États-Unis principalement en termes de victoires et de défaites occulte les enjeux réels, la manière dont ceux-ci affectent les intérêts américains, ainsi que les conditions nécessaires pour mettre fin à la guerre et instaurer une paix durable.
Ce que Trump considérerait comme une « victoire » pourrait prendre l’une des deux formes suivantes : soit le régime iranien finit par « crier grâce » et fait des concessions qui vont clairement et nettement au-delà de tout ce qu’il a proposé auparavant, soit le régime s’effondre. Il existe une tension entre ces deux possibilités, car un régime qui estime que les États-Unis sont déterminés à le détruire n’a aucune raison de faire des concessions et ne voit d’autre alternative que de poursuivre les combats. Même considérées séparément, cependant, chacune de ces deux versions d’une supposée « victoire » soulève des questions majeures.
Pour que les concessions iraniennes puissent jouer ce rôle, elles devraient servir de manière significative les intérêts américains et correspondre à ce que l’on pourrait raisonnablement attendre d’un régime iranien soumis à une pression intense. L’une des difficultés pour évaluer la valeur des concessions iraniennes réside dans le fait que Trump et son administration n’ont jamais clairement défini leurs objectifs de guerre. Ils ont tenu des propos divergents selon les moments, allant jusqu’à exiger une « capitulation inconditionnelle », ce qu’il est irréaliste d’attendre de n’importe quel régime iranien.
C’est le programme nucléaire iranien qui est le plus souvent évoqué, et le vice-président JD Vance s’est le plus rapproché d’une exigence précise en déclarant, pas plus tard que la semaine dernière, qu’une réduction « significative » de l’enrichissement d’uranium par l’Iran serait nécessaire pour la paix. Le programme nucléaire iranien est pertinent pour les intérêts américains dans la mesure où il soulève la possibilité d’une arme nucléaire iranienne, et à cet égard, la poursuite de la guerre n’est pas utile. Les attaques précédentes ont déjà largement paralysé le programme iranien, et désormais, les intentions comptent au moins autant que les capacités. Le fait d’être la cible d’attaques continues de la part d’une puissance étrangère renforcera à Téhéran — où l’on parle déjà de se retirer du Traité de non-prolifération nucléaire — les voix qui soutiennent que l’Iran a besoin d’une force de dissuasion nucléaire.
Le Plan d’action global conjoint (JCPOA), communément appelé « accord sur le nucléaire iranien », qui est entré en vigueur en 2015 et a effectivement fermé toutes les voies possibles menant à une arme nucléaire iranienne jusqu’à ce qu’il soit abandonné en 2018 par Trump — déterminé à détruire ce qui était largement considéré comme la plus grande réussite de la politique étrangère du président Barack Obama —, illustre parfaitement ce qui est nécessaire pour parvenir à un accord significatif sur les questions nucléaires. Le JCPOA compte 159 pages. Il est le fruit de négociations difficiles et minutieuses qui se sont étalées sur plusieurs années et auxquelles ont participé de nombreux experts nucléaires et autres spécialistes. Ce n’est pas le genre de document que Steve Witkoff et Jared Kushner pourraient mettre au point en quelques séances de négociation.
Tout nouvel accord nucléaire entre les États-Unis et l’Iran nécessiterait un niveau de détail comparable, en partie pour garantir que les réductions soient significatives, applicables et vérifiables par le biais d’inspections internationales. Faire de la conclusion d’un accord aussi complet une condition préalable à la fin de la guerre — plutôt que d’associer un cessez-le-feu à un engagement à s’investir sérieusement dans de futures négociations — reviendrait à prolonger la guerre pendant des mois, voire des années.
L’administration Trump a rendu la tâche de négocier un nouvel accord nucléaire avec l’Iran encore plus difficile et complexe en poursuivant son récent accord nucléaire avec l’Arabie saoudite, qui a suscité à juste titre des inquiétudes parmi les experts en non-prolifération, car cet accord n’exige pas la forme la plus stricte d’inspections internationales et ouvre la voie à l’enrichissement d’uranium par l’Arabie saoudite, même jusqu’à un taux de 20 %. Tout régime en Iran s’opposera à l’idée de limiter son propre programme nucléaire à un niveau inférieur à celui dont bénéficiera son rival de l’autre côté du golfe Persique, avec l’approbation et l’aide des États-Unis.
Quant à une prétendue « victoire » par le biais d’un changement de régime, il convient tout d’abord de noter que Trump a déjà affirmé avoir obtenu un tel changement après l’assassinat de hauts dirigeants iraniens au cours des premiers jours de la guerre. Ce qui s’est passé ensuite est une leçon qui invite à faire attention à ce que l’on souhaite : les partisans de la ligne dure en Iran sont devenus plus puissants qu’ils ne l’étaient lorsque le Guide suprême Ali Khamenei était encore en vie. Un nouveau changement de direction en temps de guerre pourrait faire basculer l’Iran encore plus vers la ligne dure, jusqu’à aboutir à une dictature militaire qui réduirait au silence les dernières voix modérées au sein du régime.
Même si un changement de direction allait dans un sens apparemment plus favorable aux États-Unis, garantir des avancées pour les intérêts américains exige que celui qui parle au nom de l’Iran soit capable de négocier des accords qui tiennent la route. Un futur gouvernement devrait composer en interne avec des factions iraniennes aux points de vue divergents, qui ne disparaîtraient pas pour autant en cas de changement de direction. Mais la capacité à influencer ces factions ne réside pas nécessairement chez ceux dont les idéologies et l’orientation pourraient sembler les plus favorables aux États-Unis.
À cet égard, l’assassinat, lors d’une frappe aérienne israélienne deux semaines après le début de la guerre, d’Ali Larijani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, a constitué une perte. Larijani était un homme du régime de Khamenei, mais aussi un pragmatique doté des compétences politiques et des relations nécessaires pour prendre des engagements crédibles au nom de l’ensemble de la structure du pouvoir à Téhéran.
Compte tenu des difficultés économiques que subit la population iranienne, on ne peut exclure un soulèvement populaire débouchant sur un bouleversement politique plus radical, mais plusieurs remarques s’imposent concernant ce type de changement de régime éventuel.
Premièrement, plusieurs soulèvements populaires ont eu lieu au cours de l’histoire de la République islamique, sans pour autant aboutir à un changement de régime.
Deuxièmement, il n’existe actuellement aucun mouvement d’opposition cohérent comparable à celui que Ruhollah Khomeini a dirigé lors de la révolution qui a renversé le shah en 1979.
Troisièmement, un soulèvement populaire est moins probable dans le contexte d’une guerre qui se prolonge, laquelle a suscité un effet de ralliement autour du drapeau très marqué chez les Iraniens qui, sans surprise, considèrent les attaques militaires et économiques américaines comme visant l’Iran dans son ensemble et non pas uniquement le régime.
Quatrièmement, et en lien avec le point précédent, la guerre laissera dans les esprits un ressentiment persistant et généralisé à l’égard des États-Unis pour les souffrances qu’ils ont infligées aux Iraniens. Ce ressentiment sera d’autant plus fort que la guerre durera longtemps. Aucun nouveau régime ne pourra ignorer ce sentiment.
Cinquièmement, les politiques menées par tout nouveau dirigeant montreront à quel point la politique iranienne passée a reflété les préoccupations de sécurité et le nationalisme iraniens au moins autant que la couleur idéologique du régime qui se trouvait au pouvoir.
On peut en conclure que les États-Unis ne devraient pas compter sur des concessions majeures d’emblée ni sur un changement de régime pour mettre fin à cette guerre. La sortie de guerre la plus réaliste réside dans un accord de cessez-le-feu minimaliste qui reporte la plupart des négociations de fond, à l’instar du protocole d’accord conclu par les parties en juin, mais sans la formulation ambiguë concernant le détroit d’Ormuz qui a conduit à l’échec de ce protocole. Un président en quête d’une « victoire » à l’ devra s’appuyer sur ses talents de rhétoricien pour présenter un tel cessez-le-feu et les dégâts déjà infligés aux forces iraniennes comme une victoire.
Paul R. Pillar est chercheur senior non résident au Centre d’études sur la sécurité de l’université de Georgetown et chercheur non résident au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également chercheur associé au Centre de politique de sécurité de Genève.
