Étiquettes
Donald Trump, hakeem jeffries, IRGC, JCPOA, les démocrates, Les républicains
L’Asie occidentale n’a guère de raisons de faire reposer sa sécurité sur un changement de majorité au Congrès.
José Niño
La classe politique de Washington a déjà commencé à se préparer à une prise de contrôle de la Chambre des représentants par les démocrates. Erin Covey, du Cook Political Report, a écrit le 25 septembre que les démocrates gagneraient très probablement entre cinq et quinze sièges, ce qui leur en ferait 220 à 230 l’année prochaine. Les prévisions de Decision Desk HQ, mises à jour le 13 octobre, donnent aux démocrates 77 % de chances de remporter la Chambre des représentants et 56 % de chances de prendre le contrôle du Sénat.
Une majorité démocrate confierait presque certainement le marteau de président à Hakeem Jeffries. Rien ne le garantit toutefois, car la nouvelle Chambre doit élire son président à la majorité des membres votant pour un candidat désigné. Axios a rapporté en juillet qu’un nombre croissant de candidats progressistes refusaient de s’engager en sa faveur, et l’un d’entre eux a déclaré au média : « J’espère avoir une alternative à Jeffries pour laquelle voter. » À l’époque, aucun adversaire ne s’était organisé contre le démocrate de Brooklyn, et celui-ci reste le président présumé.
Jeffries et les limites de la dissidence
Les électeurs qui espèrent que le président de la Chambre Jeffries mettra fin à la guerre en Iran devraient tempérer leurs espoirs. Jeffries n’a cessé de critiquer ce conflit, donnant ainsi aux électeurs de nombreuses raisons de s’attendre à une opposition de la part d’une Chambre à majorité démocrate. Dans une déclaration du 24 juin, il a affirmé : « Après avoir promis à maintes reprises de mettre fin aux guerres à l’étranger, [le président américain] Donald Trump et [le secrétaire à la Guerre] Pete Hegseth ont plongé l’Amérique dans l’« Opération Échec Épique », sans objectif, sans stratégie et sans soutien. »
Il a soutenu les efforts visant à imposer cette année des votes sur les pouvoirs de guerre contre l’Iran et a appelé à la fin du conflit. L’opposition de Jeffries laisse toutefois la politique générale de Washington à l’égard de l’Iran largement intacte. Il insiste sur le fait que c’est au Congrès, et non au président, qu’incombe le pouvoir de déclencher des guerres offensives, tout en qualifiant l’Iran d’État soutenant le terrorisme qui ne doit en aucun cas se doter de l’arme nucléaire.
Il a soutenu le Plan d’action global conjoint (JCPOA) de 2015 et a voté contre les textes législatifs limitant l’allègement des sanctions, mais il a voté en faveur de l’aide militaire à Israël après les attaques iraniennes de 2024 et a voté cette année pour réaffirmer que l’Iran est le plus grand État soutenant le terrorisme au monde. En mars 2023, il s’est joint à 148 de ses collègues démocrates et à 171 républicains pour faire échouer, par 103 voix contre 321, une résolution visant à retirer les troupes américaines de Syrie.
Même un groupe parlementaire démocrate uni se heurte à de sérieux obstacles pour arrêter Trump. Le 3 juin, la Chambre des représentants a adopté une résolution relative aux pouvoirs de guerre par 215 voix contre 208, quatre républicains s’étant ralliés à l’ensemble des démocrates. Le Sénat a également approuvé cette mesure le 23 juin, par 50 voix contre 48.
Le 23 juillet, après que Trump eut relancé la guerre à la suite de l’échec des pourparlers de paix, la Chambre des représentants a approuvé une autre mesure par 214 voix contre 208, tandis que le Sénat a rejeté la proposition du sénateur Chris Van Hollen visant à restreindre l’implication militaire américaine dans le conflit, par 47 voix contre 49, John Fetterman étant le seul démocrate à avoir voté contre.
Trump s’est moqué du vote de juin sur les réseaux sociaux, écrivant : « Hier, lors d’un vote insignifiant, la Chambre a voté – avec quatre mauvais républicains et tous les “Dumocrates” – pour limiter mes pouvoirs de guerre, en plein milieu de mes dernières négociations visant à mettre fin à la guerre avec la République islamique d’Iran. »
Il a toutes les raisons d’être confiant. Toute loi contraignante visant à mettre fin à la guerre ou à en réduire le financement se heurterait à un veto présidentiel. Pour passer outre ce veto, il faudrait les deux tiers des voix dans chaque chambre, et aucune des résolutions sur les pouvoirs de guerre auxquelles Trump a opposé son veto au cours de son premier mandat n’a réussi à obtenir ce seuil, comme le rappelle PolitiFact. Même si les 435 membres de la Chambre votaient, les 230 démocrates seraient encore à 60 voix des 290 requises.
Le bouclier du veto
Le premier mandat de Trump montre comment le veto a protégé sa politique belliciste en Asie occidentale. Sur les dix vetos qu’il a opposés entre 2017 et 2021, cinq ont bloqué les efforts du Congrès visant à limiter l’engagement militaire ou les ventes d’armes dans la région.
Il a rejeté la résolution S.J.Res.7, relative aux pouvoirs de guerre au Yémen, le 16 avril 2019, la qualifiant de « tentative inutile et dangereuse visant à affaiblir mes pouvoirs constitutionnels », et la levée du veto par le Sénat a échoué par 53 voix contre 45.
Le 24 juillet 2019, il a opposé son veto aux résolutions S.J.Res.36, 37 et 38, qui auraient bloqué les transferts d’armes vers l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, avertissant qu’elles « affaibliraient la compétitivité mondiale des États-Unis et porteraient atteinte aux relations importantes que nous entretenons avec nos alliés et partenaires ».
Les tentatives de levée du veto ont échoué par 45 voix contre 40, 45 contre 39 et 46 contre 41. Le 6 mai 2020, il a opposé son veto aux résolutions S.J.Res.68, la résolution sur les pouvoirs de guerre contre l’Iran du sénateur Tim Kaine (D–VA) adoptée après l’assassinat du commandant de la Force Qods, Qassem Soleimani, insistant dans son message de veto sur le fait que « cette résolution conjointe est inutile car elle repose sur un postulat erroné ». Cette tentative de levée du veto a échoué par 49 voix contre 44.
La dissidence républicaine n’a jamais atteint le nombre de voix nécessaire pour passer outre à ces vetos. Seuls sept sénateurs républicains ont soutenu l’adoption définitive des mesures concernant le Yémen en décembre 2018 et mars 2019, avec notamment Mike Lee, Rand Paul, Todd Young, Susan Collins et Jerry Moran au cœur de ce mouvement.
À la Chambre des représentants, seize républicains, dont Thomas Massie, Jim Jordan et Matt Gaetz, ont soutenu la résolution d’avril 2019, mais seuls quatre républicains ont appuyé les mesures visant à bloquer les ventes d’armes en juillet de la même année. Scott Anderson, de Lawfare, a fait remarquer que la moitié des républicains ayant voté en faveur de l’avancement de la mesure en novembre 2018 « se sont finalement opposés à la résolution commune elle-même ».
Les démocrates ont eux aussi compté des transfuges : en juin 2017, cinq d’entre eux, dont Joe Manchin et Mark Warner, ont contribué à préserver une vente de munitions de 510 millions de dollars à Riyad, tandis qu’en mars 2018, dix démocrates ont voté en faveur du report de la première résolution sur le Yémen.
L’aile belliciste du parti perdure au Sénat, où John Fetterman, Jacky Rosen et Chris Coons prônent la confrontation avec l’Iran et le soutien à Israël, tandis que des démocrates de la Chambre des représentants tels que Jared Moskowitz, Brad Schneider, Debbie Wasserman Schultz, Greg Landsman et Wesley Bell, récemment promu membre de la commission des Affaires étrangères, constituent le noyau dur des faucons pro-israéliens du parti.
Le 29 septembre, les républicains du Sénat et Fetterman ont bloqué, par 47 voix contre 51, l’avancement de la résolution de Van Hollen demandant un rapport du Département d’État sur les meurtres de neuf Américains en Cisjordanie occupée, tandis que Rand Paul a changé de camp pour voter en faveur.
L’escalade que Biden a maintenue
Ce consensus bipartisan explique pourquoi Joe Biden n’a pas réussi à inverser la campagne menée par Trump contre l’Iran. Trump a abandonné le JCPOA le 8 mai 2018 et a lancé une campagne de pression maximale que la Maison Blanche a décrite comme « visant à réduire à zéro les exportations de pétrole iraniennes, privant ainsi le régime de sa principale source de revenus ».
Son administration a imposé plus de 1 500 sanctions, a qualifié le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) d’organisation terroriste en avril 2019 – une première pour les forces armées d’un autre État – et a assassiné le commandant de la Force Qods du CGRI, Soleimani, près de l’aéroport de Bagdad le 3 janvier 2020.
Biden a utilisé ce désastre comme moyen de pression en s’appuyant sur une formule de « respect en échange de respect » qui, selon le Service de recherche du Congrès, prévoyait un retour mutuel au respect des engagements, l’ordre de succession entre l’allègement des sanctions et les mesures nucléaires iraniennes faisant l’objet d’un différend, tandis que Téhéran insistait pour que la partie qui s’était retirée lève les sanctions en premier.
Biden a maintenu la désignation du CGRI et n’a pas pu promettre qu’un futur président respecterait un éventuel accord. Ali Shamkhani, alors secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, a résumé cette impasse en novembre 2021. « Le président américain, dépourvu d’autorité, n’est pas prêt à donner des garanties », a-t-il écrit. Les négociations ont achoppé sous la présidence d’Ebrahim Raisi, les différends concernant les garanties et les enquêtes sur les mesures de sauvegarde restant sans solution ; les transferts de drones iraniens vers la Russie et la réponse aux manifestations de 2022 ont encore durci la position de Washington, et Biden a quitté ses fonctions sans avoir renoué le dialogue.
En Syrie, il a maintenu la présence militaire américaine et les sanctions prévues par la loi César. Le Pentagone a révélé en décembre 2024 qu’environ 2 000 soldats étaient déployés, soit plus du double des 900 précédemment annoncés. Diwan, de la Fondation Carnegie, a résumé cette continuité en une phrase : « La différence entre Trump et Biden sur la Syrie est tactique plutôt que stratégique. »
Moscou a un nom pour désigner ce schéma : le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, s’est plaint en février que Washington se soit rétracté par rapport aux propositions qu’il avait présentées lors du sommet d’Anchorage en août 2025, faisant écho au vice-ministre des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov, qui avait déclaré à TASS en 2020 que la Russie ne considérait pas les États-Unis « comme un partenaire capable de négocier ». Un pays que les diplomates russes jugent « incapable de s’entendre », comme l’auteur de cet article l’a déjà fait valoir, pousse le monde vers un ordre multipolaire que Washington ne peut plus empêcher.
Les puissances régionales ont également commencé à agir en fonction de leurs doutes à l’égard de Washington. Le 7 août, le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane (MbS), le président turc Recep Tayyip Erdogan et le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif ont signé l’Accord de défense commune de La Mecque, dont la clause de défense collective considère toute attaque armée contre l’un des trois États comme une attaque contre l’ensemble d’entre eux.
Steven A. Cook, du Council on Foreign Relations, a fait valoir que les implications de ce pacte vont au-delà de ses garanties formelles. « Il reflète plutôt un changement en cours dans l’ordre régional du Moyen-Orient – un changement qui réduit le rôle de leader que les États-Unis ont joué pendant des décennies. »
Cook a critiqué la politique américaine fondée sur « tout sauf ce qu’a fait le président précédent », et a averti que les revirements de Trump entre la force et la diplomatie laissent les partenaires du Golfe se demander « s’ils seront laissés pour compte et devront affronter seuls un Iran renforcé ».
L’Iran et ses alliés de l’Axe de la résistance ont essuyé des mois de frappes américaines et israéliennes, mais Téhéran conserve toujours la capacité de restreindre le trafic dans le détroit d’Ormuz, tandis que les propres alliés de Washington se prémunissent contre son manque de fiabilité.
Quelle que soit la personne qui tiendra le marteau en janvier, le Congrès n’abandonnera pas son programme de politique étrangère hyper-interventionniste pendant la période de « canard boiteux » de Trump en tant que président. Son bloc anti-guerre ne dispose pas des voix nécessaires pour passer outre un veto sur une législation contraignante, ses dirigeants partagent les prémisses bellicistes de la Maison Blanche, et les deux partis ont passé huit ans à entériner mutuellement leurs escalades respectives.
Tout règlement durable viendra de la région elle-même, des gouvernements qui ont cessé d’attendre que Washington tienne parole et d’un « Axe de la résistance » qui ne tolérera plus les violations flagrantes du droit international ni les ambitions suprémacistes de l’axe Washington-Tel-Aviv en Asie occidentale.
