L’Irak et la flambée des prix de l’essence ont coûté aux républicains le contrôle du Congrès en 2006. Aujourd’hui, la guerre se déroule en Iran, la cote de popularité du président Trump reflète celle du président Bush à l’époque et l’avance des démocrates dans les sondages semble étrangement familière.
Merrill Matthews
Un président républicain fait face à ses deuxièmes élections de mi-mandat. Sa popularité est au plus bas, en partie parce qu’il a entraîné le pays dans une guerre coûteuse et impopulaire qu’il pensait voir se terminer rapidement. L’inflation est trop élevée et les dépenses fédérales sous son parti ont explosé. L’économie, bien que raisonnablement solide, fait face à des vents contraires. Son parti pourrait se diriger vers une défaite majeure en novembre.
Vous pensez peut-être que je parle du président Donald Trump. En réalité, je parle du président George W. Bush en 2006, lorsque la « vague bleue » a coûté aux républicains des dizaines de sièges et a donné aux démocrates le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat, ainsi que la majorité des postes de gouverneurs et de nombreuses assemblées législatives d’État.
L’histoire ne se répète pas, mais elle s’en approche parfois. C’est apparemment ce qui semble se profiler à l’approche du mois de novembre.
Bush, Trump et le même marasme, à 20 ans d’intervalle
À l’approche des élections de mi-mandat de 2006, la popularité de Bush s’était effondrée. Sa cote de popularité, selon les sondages Gallup, avait atteint un pic de 90 % quelques jours après les attentats du 11 septembre. À la veille des élections, elle s’établissait à 38 %. Celle de Trump est aujourd’hui presque exactement la même : environ 38 % selon la moyenne de RealClearPolling.
L’une des principales raisons de la chute de popularité de Bush, à peine deux ans après sa réélection, était l’Irak. À la veille de l’invasion de mars 2003, environ deux tiers des Américains soutenaient la guerre. Au second semestre 2006, environ deux tiers s’y opposaient.
La guerre de Trump contre l’Iran n’a jamais bénéficié d’un tel soutien qu’il aurait pu perdre. Un nouveau sondage du Pew Research Center révèle que seul un tiers des Américains approuve la manière dont il gère cette crise – et le soutien des républicains est lui aussi en baisse.
Le président aurait espéré que l’Iran suive la voie du Venezuela. Après le raid de janvier qui a permis de capturer le président vénézuélien Nicolás Maduro et les frappes de juin 2025 contre les sites nucléaires iraniens, une source au sein de l’administration a déclaré à Axios que Trump « avait vu plusieurs victoires rapides et décisives » et avait supposé que renverser le régime iranien serait tout aussi facile.
L’équipe de Bush avait ses propres prévisions optimistes. Avant l’invasion de l’Irak, le vice-président Dick Cheney avait prédit que la guerre durerait « quelques semaines plutôt que plusieurs mois ».
Les parallèles ne s’arrêtent pas là. L’inflation est un casse-tête pour Trump – et pour les consommateurs. Certes, elle a atteint 9,1 % sous la présidence de Joe Biden en juin 2022. Mais elle était retombée à 3 % en janvier 2025, lorsque Trump est entré en fonction.
En août, elle était remontée à 3,4 %, les prix de l’essence étant en grande partie responsables de cette hausse ; l’inflation sous-jacente, qui exclut les denrées alimentaires et l’énergie, est tombée à son plus bas niveau depuis 2021. Environ 7 Américains sur 10 craignent que la guerre avec l’Iran ne fasse grimper les prix de l’essence.
En 2006, l’inflation s’élevait à 3,2 %, après avoir atteint 3,4 % en 2005.
Et puis il y a l’essence. Un gallon d’essence ordinaire coûtait 1,69 dollar en mars 2003, lorsque Bush a envahi l’Irak. À l’été 2006, il avoisinait les 3 dollars – soit environ 4,90 dollars en valeur actuelle. Les prix sont retombés à environ 2,23 dollars en novembre, mais il était trop tard pour aider le Parti républicain.
Trump n’a pas eu cette chance. Le prix de l’essence est passé d’environ 2,91 dollars en février, avant la guerre en Iran, à près de 4,50 dollars en mai. Après une baisse estivale, il remonte à environ 4,36 dollars en septembre. La baisse des prix n’avait pas sauvé les républicains en 2006. Leur hausse ne les aidera pas aujourd’hui.
Des fissures sous la surface
Qu’en est-il de l’économie ? La Grande Récession n’a frappé qu’en décembre 2007, plus d’un an après les élections de mi-mandat de 2006.
Mais les premiers signes avant-coureurs étaient déjà apparus. Les prix de l’immobilier avaient atteint leur pic, les familles se sentaient à l’étroit et un nombre croissant d’emprunteurs accusaient des retards de paiement sur leurs crédits immobiliers. Telles étaient les premières fissures de la crise financière.
Ces courses serrées aux élections de mi-mandat pour les sièges du Sénat et de la Chambre des représentants contribueront à déterminer le contrôle du Congrès et à façonner l’avenir politique du pays.
Sur le papier, l’économie actuelle semble en meilleure santé, mais elle est divisée en deux. Les ménages aux revenus élevés, portés par un marché boursier en plein essor, dépensent sans compter ; les 40 % des contribuables les plus riches représentent désormais environ 60 % des dépenses de consommation, selon Fortune.
Mais Trump a refondé le Parti républicain autour des électeurs situés de l’autre côté de cette fracture : les deux tiers de ses électeurs de 2024 n’avaient pas de diplôme universitaire. Ce sont ces électeurs que les républicains doivent mobiliser en novembre.
Une dernière comparaison. En 2006, les démocrates menaient de 11,5 points de pourcentage dans la moyenne finale de RealClearPolitics sur le scrutin générique du Congrès, qui demande simplement aux électeurs quel parti ils préfèrent. Ils ont ensuite remporté le scrutin national pour la Chambre des représentants avec une avance d’environ 8 points.
Aujourd’hui, à quelques semaines du scrutin, les démocrates mènent la moyenne de RealClearPolling de… tenez-vous bien… 8,3 points. C’est une avance plus faible que celle dont disposaient les démocrates dans les sondages de 2006, mais presque exactement la marge avec laquelle ils avaient remporté le scrutin cette année-là.
Ces similitudes laissent-elles présager une « vague bleue » ? Difficile à dire. Mais les républicains retirent leurs fonds des courses qu’ils considèrent désormais comme perdues, comme celle du Sénat en Caroline du Nord, pour les réaffecter à des États « rouges » qui devraient être sûrs.
En 2006, les républicains avaient perdu leur majorité au Congrès. Les démocrates avaient remporté 31 sièges à la Chambre des représentants, pour un total confortable de 233, et s’étaient emparés du Sénat, gagnant six sièges pour une majorité de 51 sièges, dont deux indépendants.
Je suis resté éveillé tard le soir des élections de 2006, regardant les uns après les autres les sièges disputés basculer aux mains des démocrates. Le 3 novembre pourrait être une nuit encore plus longue pour les républicains.
Merrill Matthews est le président de l’organisation « Our Republican Legacy » pour l’État du Texas.
