Étiquettes
États-pions, Etats-Unis, Glenn Diesen, ONG étrangers, pays du Golfe, pays européens, rivaux stratégiques
« Il convient (…) de noter qu’il existait bel et bien en Europe des accords visant à mettre en place une architecture de sécurité paneuropéenne, mais ceux-ci ont été abandonnés au profit de l’élargissement de l’OTAN sous prétexte que cela ferait progresser la démocratie libérale. » C’est par ces mots que le politologue et professeur norvégien Glenn Diesen met en lumière les conséquences, à ses yeux désastreuses, de ce qu’on appelle l’ordre mondial libéral dominé par les États-Unis. Son exposé liminaire a eu lieu dans le cadre de la table ronde I « Multipolarité et fin de l’ordre mondial libéral » lors du Forum Est-Ouest à Istanbul, le 26 septembre 2026.
Dans son intervention, Glenn Diesen explique pourquoi, selon lui, la domination unipolaire des États-Unis et « l’universalisme libéral » qui y est associé ne pouvaient pas durer. Sous prétexte de défendre des valeurs universelles telles que la liberté, la démocratie et les droits de l’homme, une puissance hégémonique aurait élevé son propre ordre politique au rang de norme universelle. Au lieu de respecter l’égalité et la souveraineté des États, elle aurait ainsi instauré de nouvelles hiérarchies et de nouveaux blocs de pouvoir.
Il en tire la conclusion suivante :
« Je pense que l’universalisme hégémonique doit donc également être considéré comme une impulsion révisionniste à part entière dans l’ordre mondial. »
Alors que les États-Unis et l’UE continuaient toutefois à prôner l’unipolarité et l’universalisme, des puissances émergentes telles que la Chine, la Russie et l’Inde misaient sur la multipolarité et la reconnaissance de civilisations et de voies de développement différentes.
« Il n’appartient pas à une civilisation de dicter à une autre comment elle doit se développer. »
Diesen y voit un indice que la Chine et les autres puissances émergentes ne cherchent pas à établir une nouvelle hégémonie.
Diesen critique particulièrement sévèrement l’évolution de l’Europe depuis 1989. Dans le cadre de l’ordre mondial dominé par les États-Unis, les États européens auraient de plus en plus délégué aux États-Unis leurs missions étatiques les plus fondamentales – de la politique étrangère et de sécurité à l’organisation de la société civile, en passant par la politique commerciale et financière. À ce sujet, il précise :
« L’idée selon laquelle la société civile devrait jouer un rôle indépendant dans l’organisation de la société – nous voyons désormais que cela doit être soigneusement élaboré : La société civile doit être organisée par des ONG. Ces ONG doivent être des ONG étrangères. Et comme nous l’avons également appris, bon nombre de ces ONG américaines ont été créées comme des organisations de façade, notamment par Reagan et le directeur de la CIA. Ce sont donc désormais des services secrets étrangers qui organisent la société civile d’autres pays. De toute évidence, cela a également permis de créer des institutions politiques pour des pays qui sont devenus, de fait, des États-pions. Et je pense que tout cela commence désormais à s’effondrer. »
Cette dépendance devient désormais de plus en plus néfaste pour l’Europe :
« Des régions du monde comme l’Europe, qui ont longtemps occupé une position très privilégiée car elles bénéficiaient d’une politique commerciale américaine très généreuse et d’accords de sécurité, se rendent désormais compte qu’elles sont au contraire utilisées comme des États-pions pour affaiblir des rivaux stratégiques. »
Cette évolution ne se limite en aucun cas à l’Europe. En Asie de l’Est et dans les pays du Golfe également, l’inquiétude grandit quant aux conséquences de la dépendance passée vis-à-vis des États-Unis.
