Glenn Diesen

Le professeur John Mearsheimer soutient que l’ordre international libéral s’est effondré parce que l’unipolarité américaine a cédé la place à la multipolarité, rétablissant ainsi la concurrence entre grandes puissances et mettant en évidence les limites de la puissance occidentale. La guerre menée par la Russie en Ukraine, les conflits impliquant l’Iran et les Houthis, ainsi que les conséquences économiques croissantes de ces guerres démontrent que les États-Unis ne peuvent plus dicter l’issue des événements internationaux et que l’Occident est confronté à des revers stratégiques de plus en plus importants.

La fin de l’unipolarité et l’effondrement de l’ordre libéral

La fin de la Guerre froide et l’effondrement de l’Union soviétique ont créé les conditions propices à l’optimisme associé à la thèse de la « fin de l’histoire » de Francis Fukuyama. Au cours des années 1990, l’unipolarité américaine semblait confirmer que la démocratie libérale et l’ordre international occidental deviendraient les fondements de la politique mondiale.

Cependant, les guerres menées par les États-Unis après le 11 septembre 2001 et la crise financière de 2008 ont ébranlé cette confiance. Le tournant décisif s’est produit vers 2017, lorsque l’unipolarité a cédé la place à la multipolarité, les États-Unis, la Chine et la Russie s’imposant comme les trois principales grandes puissances. Étant donné que deux de ces puissances ne sont pas des démocraties libérales, l’ordre international libéral ne pouvait survivre sous sa forme antérieure.

Cette transformation sape également la prétention de l’Occident à la supériorité morale. La démocratie libérale était présentée comme la preuve que les pays occidentaux incarnaient le camp moralement supérieur de la politique internationale. Or, la complicité occidentale dans le génocide à Gaza, en particulier celle des États-Unis, rend impossible de maintenir cette affirmation de manière convaincante. La combinaison de la multipolarité, des guerres prolongées et de la perte d’autorité morale marque une rupture fondamentale avec la vision de l’après-guerre froide.

Le dilemme stratégique de l’Europe

L’Europe a énormément bénéficié de la protection militaire américaine pendant la Guerre froide et la période unipolaire qui a suivi. L’OTAN a étendu le parapluie de sécurité américain, y compris sa force de dissuasion nucléaire, à une grande partie du continent. Les dirigeants européens ont par conséquent considéré que le maintien de l’engagement américain était essentiel à leur sécurité.

Deux évolutions menacent désormais cet équilibre. Premièrement, la guerre en Ukraine a empoisonné les relations entre la Russie et l’Europe pour un avenir prévisible. Le conflit prendra fin un jour, mais l’amertume persistera, d’autant plus que la Russie a de fortes chances d’en sortir victorieuse. Deuxièmement, les États-Unis considèrent de plus en plus l’Asie de l’Est, plutôt que l’Europe, comme leur théâtre stratégique le plus important. Une crise impliquant la Chine pourrait inciter Washington à réaffecter des ressources substantielles au détriment de l’Europe.

L’Europe est donc confrontée à la perspective d’une hostilité durable avec la Russie tout en perdant la protection américaine dont dépendait sa sécurité. Sa politique actuelle risque d’entraîner une défaite dévastatrice non seulement pour l’Ukraine, mais aussi pour les États européens et l’OTAN.

Pourquoi la Russie est en train de gagner en Ukraine

La Russie considère le conflit en Ukraine comme une menace existentielle et ne peut se permettre de perdre. Cet impératif stratégique explique pourquoi Moscou est prête à intensifier le conflit plutôt que d’accepter une issue qui laisserait la menace sous-jacente sans solution.

La campagne russe vise de plus en plus à démanteler les capacités économiques et militaires de l’Ukraine. Les attaques contre les infrastructures énergétiques, les réseaux de transport, les communications, les dépôts de ravitaillement et l’accès aux ports de la mer Noire affaiblissent la capacité du pays à fonctionner. L’arsenal considérable de drones et de missiles dont dispose la Russie, combiné à l’affaiblissement des défenses aériennes ukrainiennes, confère à Moscou une grande liberté pour frapper des cibles critiques.

Sur le champ de bataille, les forces russes avancent méthodiquement, utilisant leur puissance de feu supérieure pour limiter leurs propres pertes. L’Ukraine, quant à elle, est confrontée à de graves pénuries d’effectifs, tandis que l’aide financière occidentale atteint ses limites politiques et économiques. Ces pressions se renforcent mutuellement : l’Ukraine perd du terrain à mesure que son économie se détériore et que sa capacité à soutenir la guerre dépend de plus en plus d’un soutien extérieur incertain.

La Russie ne conquerra pas nécessairement l’ensemble de l’Ukraine, mais elle est susceptible de remporter une victoire amère, laissant derrière elle un État ukrainien réduit à l’état de vestige. Le soutien continu de l’Occident à la résistance ukrainienne et aux attaques contre les infrastructures russes ne fera que renforcer la détermination de Moscou à détruire la capacité de l’Ukraine à menacer la Russie. La poursuite de la guerre équivaut à un suicide national pour l’Ukraine.

Le Moyen-Orient et les limites de la puissance américaine

Les conflits impliquant l’Iran et les Houthis démontrent encore davantage les limites de la puissance américaine. L’Iran a continué d’attaquer le trafic maritime dans le golfe Persique, le détroit d’Ormuz et le golfe d’Oman malgré l’échec d’une campagne de bombardements américains prolongée. Ni l’escalade militaire ni la pression économique n’offrent une voie crédible vers la capitulation iranienne.

L’Arabie saoudite se trouve confrontée à une situation tout aussi périlleuse dans sa guerre contre les Houthis, qui sont capables d’infliger des dégâts considérables à ses infrastructures pétrolières et à son économie. Mettre fin à ce conflit exigera probablement des concessions majeures de la part de l’Arabie saoudite, même s’il sera difficile de les obtenir.

Ces guerres menacent l’approvisionnement énergétique mondial et aggravent les pressions économiques liées à la situation en Ukraine. Donald Trump souhaite conclure un accord avec la Russie, en partie parce que le rétablissement des livraisons russes de pétrole et de gazole contribuerait à stabiliser les marchés internationaux. Pourtant, l’opposition de l’Ukraine, des gouvernements européens et des partisans d’une ligne dure en matière de politique étrangère américaine entrave sans cesse ses efforts.

La leçon principale à en tirer est que les guerres sont faciles à déclencher, mais extrêmement difficiles à terminer. Les dirigeants doivent réfléchir non seulement à ce qu’ils espèrent obtenir par la force militaire, mais aussi aux conditions dans lesquelles ils pourront sortir d’un conflit. Ne pas anticiper peut transformer une guerre initialement gérable en un désastre stratégique prolongé.