Kit Klarenberg

Le Premier ministre britannique Andy Burnham, en accusant sans détour la Russie d’« ingérence » dans le référendum sur le Brexit de juin 2016, a ravivé une polémique largement tombée dans l’oubli concernant une influence étrangère potentiellement malveillante sur le résultat du scrutin. Pendant de nombreuses années, des acteurs médiatiques proches des services de renseignement, dont Carole Cadwalladr, ont bâti leur carrière en promouvant et en enquêtant sur cette allégation, suscitant chez les partisans de l’UE l’espoir de renverser le résultat, pour finalement ne rien découvrir de concret. En revanche, une ingérence potentiellement lourde de conséquences, probablement illégale et manifestement sinistre, liée à l’Arabie saoudite, reste aujourd’hui méconnue, non enquêtée et impunie.

À partir de février 2017, openDemocracy a commencé à publier des enquêtes explosives révélant comment un groupe de campagne politique obscur avait fait don de la somme extraordinaire de 425 000 livres sterling au Parti unioniste démocratique (DUP) pro-Brexit de l’Irlande occupée, cette somme colossale ayant été dépensée pour financer la campagne en faveur du « Leave » sur le « continent ». Des lacunes dans la loi électorale britannique ont permis cette campagne de propagande transmanche, tandis que la législation de l’Irlande occupée autorisait les dons anonymes. Ce n’est qu’en réponse aux demandes d’openDemocracy que le DUP a admis que sa source de financement occulte était le Constitutional Research Council (CRC), jusqu’alors inconnu.

Le CRC n’avait ni site web ni présence sur Internet, n’était enregistré nulle part en tant que société ou organisme caritatif, et l’identité des personnes et/ou des entités qui dirigeaient et finançaient cette entreprise restait inconnue. Le politicien écossais Richard Cook, ancien représentant des Conservative Friends of Israel, a déclaré à openDemocracy qu’il dirigeait le CRC, affirmant que celui-ci finançait des « causes constitutionnelles en faveur de l’Union ». La campagne du DUP en faveur du « Leave » en était un exemple, tout comme un don personnel versé après le référendum à Steve Baker, alors ministre chargé du Brexit. En 2013, Cook a fondé Five Star Investment Management avec le prince Nawwaf bin Abdulaziz.

Enregistré au domicile de Cook à Glasgow, le CRC n’a jamais déposé de comptes et a été dissous en décembre 2014, neuf mois avant le décès d’Abdulaziz. Ce dernier a dirigé la Direction générale des renseignements de Riyad, étroitement liée aux attentats du 11 septembre en tant qu’« intermédiaire » de la CIA, du 1er septembre 2001 à janvier 2005. Son fils aîné, Mohammed bin Nawwaf, propriétaire d’un méga-yacht, a occupé le poste d’ambassadeur d’Arabie saoudite au Royaume-Uni de janvier 2005 à décembre 2018. Les Saoudiens fortunés, dont de nombreux membres de la dynastie au pouvoir, avaient beaucoup à gagner de la sortie de la Grande-Bretagne de l’UE.

D’une part, il a été ouvertement rapporté que des investisseurs du Golfe prévoyaient de tirer parti de l’effondrement inévitable de la valeur internationale de la livre sterling après le Brexit pour acheter en masse des biens immobiliers et des actifs commerciaux britanniques à des prix sans précédent. Riyad comprenait en outre parfaitement que la volonté de Londres d’approfondir ses liens économiques, militaires et politiques avec des alliés non européens pouvait déboucher sur des accords commerciaux favorables, tout en tempérant les condamnations des violations des droits de l’homme. À l’époque comme aujourd’hui, l’Arabie saoudite menait une offensive génocidaire contre le Yémen, tandis que des batailles juridiques se poursuivaient contre le soutien matériel essentiel apporté par la Grande-Bretagne à ce conflit.

En tant qu’ambassadeur à Londres, il est inconcevable que le fils d’Abdulaziz n’ait pas été simultanément impliqué dans des discussions étroites et de haut niveau avec des responsables britanniques au sujet de leurs relations futures à tous les égards. Après l’arrivée de Theresa May à Downing Street au lendemain du référendum, elle et d’autres ministres clés ont commencé à rencontrer ostensiblement des représentants de régimes autoritaires, cherchant à attirer davantage d’investissements et proposant d’élargir les ventes d’armes, sous la bannière grandiloquente de la « Grande-Bretagne mondiale ». Dans la vision néo-impériale de Londres pour l’après-Brexit, l’Arabie saoudite occupait une place prépondérante.

« L’ère de la compétitivité »

Au total, 56 % de l’Irlande occupée a voté pour le « maintien ». Cependant, sur les 425 000 livres sterling du budget de campagne financé par des fonds occultes du DUP – le plus important don politique de l’histoire de l’Irlande occupée –, seules 10 000 livres sterling ont été consacrées à la campagne locale. Le reste a été dépensé à travers toute la Grande-Bretagne, pour financer des publications sponsorisées sur les réseaux sociaux, des vêtements à l’effigie du « Leave » et diverses publicités, notamment de somptueuses annonces en pleine page dans un journal gratuit londonien à grand tirage, deux jours avant le référendum. Par un heureux hasard, cette frénésie de dépenses du DUP a débuté à un moment particulièrement délicat pour l’ensemble de la campagne en faveur du « Leave ».

Deux mois avant le référendum, Matthew Eliot, directeur général de « Vote Leave » – la campagne officielle multipartite en faveur du Brexit –, écrivait avec enthousiasme dans un e-mail adressé à ses cadres supérieurs que le DUP disposait d’un plafond de dépenses de 700 000 livres sterling pour le référendum, « qui peut être dépensé à l’échelle nationale ! » À ce moment-là, le DUP ne s’était même pas encore officiellement inscrit comme participant au référendum. Le parti l’a fait fin mai 2016 et a commencé à dépenser alors que le scrutin n’était plus qu’à deux semaines – juste au moment où Vote Leave avait presque épuisé son budget de campagne autorisé.

Le Brexit et la frontière irlandaise : laisser l’Irlande du Nord décider ? – Karl Whelan

Le DUP aurait aidé « Vote Leave » à contourner les plafonds de dépenses électorales, et donc la législation britannique, bien que les deux aient nié ces accusations. Le financement des campagnes respectives en faveur du Brexit reflétait presque exactement le résultat du référendum, 54 % des dons ayant été versés au camp du « Leave » contre 52 % des voix. Alors que « Vote Leave » et « Leave.EU » ont tous deux été condamnés par la suite à une amende pour infractions au financement des campagnes électorales, la Commission électorale a refusé, en mai 2017, d’enquêter sur le don versé par le CRC au DUP. Les enquêtes menées par openDemocracy n’ont d’ailleurs fait l’objet d’aucun article dans la presse britannique.

Le remboursement de cette somme aurait conduit le DUP à la faillite. Cependant, après avoir perdu sa majorité parlementaire lors des élections générales de juin 2017, Theresa May a conclu un accord de « confiance et de soutien » avec le parti afin de se maintenir au pouvoir. L’absence de volonté politique d’enquêter sur l’ingérence flagrante de l’argent noir du DUP dans le référendum sur le Brexit, avec une implication apparente de l’Arabie saoudite, était ainsi garantie. Comme il se doit, la Première ministre a inauguré le déclenchement de l’article 50 – le mécanisme juridique permettant aux États membres de quitter l’UE – par des négociations commerciales très médiatisées à Riyad.

Si la maison des Saoud a joué un rôle quelconque dans le départ forcé de la Grande-Bretagne de l’UE, il s’agissait d’un pari risqué et secret qui s’est retourné de manière spectaculaire contre toutes les parties concernées. Les illusions néo-impérialistes déclenchées par le référendum de juin 2016 ont atteint leur apogée avec la très médiatisée « Révision intégrée » de mars 2021. Celle-ci annonçait une refonte complète de la « sécurité, de la défense, du développement et de la politique étrangère » de Londres. Intitulé « Une Grande-Bretagne mondiale à l’ère de la concurrence », le document exposait une stratégie globale par laquelle le pays retrouverait son statut de superpuissance après le Brexit.

Les « relations florissantes de la Grande-Bretagne au Moyen-Orient et dans le Golfe », en particulier avec l’Arabie saoudite, devaient être intensifiées et mises à profit dans le cadre d’une offensive imminente plus large vers la région Asie-Pacifique. Par ailleurs, la Révision intégrée appelait Londres à « déployer davantage de nos moyens navals à travers le monde pour protéger les voies maritimes et faire respecter la liberté de navigation ». Elle se vantait de la manière dont la Royal Navy « continuerait à garantir la fluidité des échanges commerciaux dans le Golfe » depuis le HMS Juffair, la base navale britannique située à Bahreïn.

« Les années à venir »

Mais en janvier dernier, Londres a discrètement retiré son dernier navire du HMS Juffair, abandonnant de fait la base sans intention ni capacité apparentes d’y revenir après 46 ans, mettant ainsi fin à une présence militaire britannique permanente dans le Golfe qui remontait à plusieurs siècles. Cette occupation avait contribué à la création même de l’Arabie saoudite, ainsi qu’à la projection de la puissance britannique à travers le Golfe et, plus largement, en Asie occidentale. Aujourd’hui cependant, Londres n’exerce plus d’influence significative dans cette région de plus en plus instable, ce qui soulève des questions évidentes quant à la pérennité de ses mandataires et marionnettes locaux.

Cette impuissance trouve son origine directe dans une convulsion géopolitique bien au-delà du contrôle de la Grande-Bretagne, bien plus révolutionnaire que le Brexit. Fin août 2021, les États-Unis se sont finalement retirés d’Afghanistan. Au cours des semaines précédentes, les responsables britanniques avaient supplié désespérément Washington de faire marche arrière, et avaient même envisagé de maintenir l’occupation de Kaboul en prenant la tête d’une « coalition des volontaires » alternative de leur cru. Leurs fantasmes se sont brisés dès leur premier contact avec la réalité, forçant Londres à reconsidérer ses illusions néo-impériales dans tous les domaines. Un ministre britannique « furieux » aurait déclaré en privé :

« Les États-Unis viennent de signaler au monde entier qu’ils ne tiennent pas particulièrement à jouer un rôle mondial. Les implications de cette décision sont absolument énormes… Nous devons ressortir la Revue intégrée et la relire avec un surligneur jaune. Nous allons devoir revoir de manière impitoyable toutes nos hypothèses et nos politiques, qu’il s’agisse de la Chine ou du Moyen-Orient… Le Brexit était grave, mais ceci est bien pire. Le château que nous pensions bâti sur le roc est en réalité construit sur du sable. »

La Revue intégrée a donc été retirée, et une « mise à jour » officielle a été publiée en mars 2023, tempérant radicalement ses ambitions initiales. Disparus le discours délirant qualifiant la Chine de « concurrent stratégique » et le « recentrage » prévu par Londres vers l’Asie-Pacifique. L’Arabie saoudite a été brièvement mentionnée à deux reprises, dans le contexte du soutien à la « future sécurité énergétique » de Londres. Le Golfe n’y figurait pratiquement pas, si ce n’est par de vagues références à la prétendue « augmentation rapide de la profondeur et de la qualité » des liens de la Grande-Bretagne avec la région depuis 2021, qui devraient encore se renforcer « dans les années à venir ».

Une fois encore, les événements sont rapidement intervenus pour saboter même cette vision déjà fortement réduite. Le génocide de Gaza et tout ce qui s’en est suivi ont placé l’Occident en état de guerre contre la Résistance, dans laquelle la Grande-Bretagne, militairement insignifiante, parvient à peine à jouer un rôle de figurant. Pendant ce temps, l’existence de Riyad ne tient qu’à un fil. Conformément à la théorie du chaos, la litanie de catastrophes et d’orgueil malavisé qui a entraîné la Grande-Bretagne et son client saoudien dans cette situation déplorable pourrait remonter à un don d’argent sale versé au DUP, il y a plus d’une décennie.

Global Delinquents