Étiquettes
génocide a gaza, Guerre en Iran, les élections de 2026, parti démocrate américain, Ukraine
Le message des électeurs est le même partout : la diplomatie est plus sûre, plus efficace et coûte des milliers de milliards de dollars de moins que la guerre.
Jeffrey D. Sachs
Mardi, les électeurs de tous les États-Unis se sont exprimés haut et fort en infligeant une défaite historique au trumpisme. Ce scrutin a constitué un rejet catégorique de la guerre menée par Trump contre l’Iran et de ses coûts exorbitants sur le plan intérieur. Tout en savourant leur victoire et cette occasion historique de rétablir l’ordre constitutionnel américain, les démocrates devraient prendre à cœur le message anti-guerre de ce scrutin, car ils ont essuyé le même verdict il y a deux ans, lorsque les électeurs ont rejeté les guerres menées par l’administration Biden en Ukraine et à Gaza. La semaine dernière, les électeurs israéliens ont rejeté les guerres imprudentes de Netanyahou, et les électeurs européens rejettent eux aussi les partis qui prolongent la guerre en Ukraine. Le message des électeurs est le même partout : la diplomatie est plus sûre, plus efficace et coûte des milliers de milliards de dollars de moins que la guerre.
Le soir des élections, Trump a admis sur Fox News : « Je pense que l’Iran y est pour quelque chose. » Le lendemain, le vice-président JD Vance s’est montré bien plus direct, en publiant sur X : « La raison pour laquelle nous avons perdu, c’est la guerre. Le président lui-même l’a dit hier soir… tout le monde sait pourquoi nous avons perdu. » Dans le sondage AP auprès des électeurs, environ 60 % des électeurs ont déclaré que la décision de recourir à la force militaire contre l’Iran était une erreur, et environ 90 % ont indiqué que le coût de la vie avait été un facteur crucial ou majeur dans leur choix électoral.
La guerre et le coût de la vie étaient bien sûr intimement liés. Le prix de l’essence, qui avoisinait les 2,80 dollars le gallon avant le début de la guerre le 28 février, avait augmenté d’environ 55 % à la mi-mai et avait atteint une moyenne mensuelle de 4,43 dollars en septembre. Le rendement des bons du Trésor à 10 ans est passé de moins de 4 % avant la guerre à plus de 5 % à l’automne, et le Pentagone a demandé plus de 200 milliards de dollars de crédits supplémentaires pour financer la guerre. Toutes les familles ayant un crédit immobilier, un crédit automobile ou un solde de carte de crédit ont souffert de la guerre.
Partout, les électeurs envoient le même message : la paix par la diplomatie.
Le premier devoir du nouveau Congrès est de rétablir son autorité constitutionnelle en matière de guerre et son pouvoir budgétaire afin de garantir que les forces américaines ne soient pas renvoyées au combat en Iran ou ailleurs, sur un coup de tête du président et à la demande de lobbies nationaux ou étrangers. Trump doit bien sûr s’abstenir de relancer cette guerre, qui n’a jamais été, de loin, nécessaire ni justifiée. Rappelons que le 28 février, jour où les États-Unis et Israël ont lancé la guerre, le ministre des Affaires étrangères d’Oman, qui jouait le rôle de médiateur dans les pourparlers entre les États-Unis et l’Iran, avait déclaré qu’un accord était à portée de main.
Les démocrates ne devraient pas croire que la leçon anti-guerre ne s’applique qu’aux républicains. Kamala Harris a perdu en 2024 parce que les électeurs ont tenu l’administration Biden pour responsable du coût de ses propres guerres. Le choc énergétique qui a suivi l’escalade de la guerre en Ukraine en 2022 a fait grimper l’inflation, et le prix de l’essence a dépassé les 5 dollars le gallon pour la première fois en juin 2022. Biden a rejeté à deux reprises des négociations qui auraient pu mettre fin au conflit : en décembre 2021, lorsque son administration a refusé de négocier l’élargissement de l’OTAN en réponse au projet de traité de sécurité de la Russie, et en avril 2022, lorsque les pourparlers d’Istanbul ont été abandonnés à la demande des États-Unis et du Royaume-Uni.
Le génocide de Gaza a également coûté cher aux démocrates. Parmi les Américains qui ont voté pour Joe Biden en 2020 mais pas pour Harris en 2024, 29 % ont cité la fin des violences israéliennes à Gaza comme le principal facteur de leur décision, ce qui en fait la question la plus fréquemment évoquée. Les électeurs du parti ont pris une longueur d’avance sur ses dirigeants. Un sondage New York Times/Siena réalisé en mai 2026 a révélé qu’environ les trois quarts des électeurs démocrates s’opposent à l’aide militaire et économique américaine à Israël.
Partout, les électeurs envoient le même message : la paix par la diplomatie. Le 27 octobre, après les guerres menées par Israël à Gaza, au Liban et en Iran, Netanyahou a perdu sa majorité. De même, les dirigeants européens qui se sont engagés dans une guerre sans fin en Ukraine sont rejetés par les électeurs. Seuls 10 % des Allemands sont satisfaits du chancelier Friedrich Merz, ce qui constitue la cote de popularité la plus basse jamais enregistrée pour un chancelier allemand. La cote de popularité d’Emmanuel Macron est tombée à 15 % en octobre. En Bulgarie, Iliana Iotova, partisane du dialogue avec Moscou, a remporté la présidence le 1er novembre avec plus de 58 % des voix.
L’Ukraine constituera prochainement un test décisif pour les démocrates. Ils doivent mettre fin à la campagne anti-russe habituelle de leur parti et soutenir à la place une issue diplomatique à la guerre.
Pour commencer, les démocrates devraient se rappeler pourquoi la guerre a éclaté. En 1990, les États-Unis avaient assuré à Mikhaïl Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait pas « d’un pouce vers l’est ». L’administration Clinton a rompu cette promesse. En 2008, l’administration Bush a fait adopter la déclaration de Bucarest selon laquelle l’Ukraine et la Géorgie « deviendraient membres de l’OTAN », malgré l’avertissement de l’ambassadeur William Burns selon lequel il s’agissait là de la ligne rouge la plus évidente pour la Russie. En 2014, les États-Unis ont soutenu le coup d’État contre le président ukrainien élu, Viktor Ianoukovitch, comme l’a clairement révélé la conversation téléphonique divulguée entre Nuland et Pyatt. En avril 2022, alors que les négociateurs à Istanbul étaient sur le point de conclure un accord de paix fondé sur la neutralité de l’Ukraine, les États-Unis et le Royaume-Uni sont en réalité intervenus pour bloquer cet accord. Aujourd’hui, 75 % des Ukrainiens sont favorables à des négociations avec la Russie pour mettre fin à la guerre.
Les démocrates ne devraient pas confondre leur victoire avec un mandat leur permettant de mener leurs propres guerres.
Compte tenu de ces causes de la guerre, j’ai récemment présenté un cadre diplomatique simple pour la paix en Ukraine, qui permettrait de mettre fin au conflit. L’OTAN mettrait un terme à son expansion vers l’est. L’Ukraine adopterait une neutralité permanente sur le modèle de l’Autriche en 1955. Une ligne d’armistice serait tracée, les deux parties renonçant à recourir à la force pour la modifier. L’Ukraine chercherait à adhérer à l’Union européenne en tant qu’État définitivement neutre. Les démocrates devraient soutenir une telle approche diplomatique. C’est ce qui peut mettre fin à la guerre, sauver l’Ukraine et gagner le soutien des peuples ukrainien et américain.
Surtout, les démocrates ne devraient pas confondre leur victoire avec un mandat leur permettant de mener leurs propres guerres. La nouvelle majorité démocrate devrait rapidement réaffirmer l’autorité constitutionnelle du Congrès en matière de guerre et de paix, défendre une paix négociée en Ukraine, mettre fin au soutien aux guerres d’Israël, réduire le budget militaire et réaffecter les économies ainsi réalisées à la baisse du coût de la vie et à l’assainissement des finances publiques.
Ces positions sont non seulement justes, mais constituent également une bonne stratégie politique. Pour que les démocrates remportent la Maison Blanche en 2028, ils devraient devenir le parti de la paix. Mieux encore, les deux partis devraient devenir des partis de la paix et mener la campagne de 2028 en mettant en avant lequel des deux répondra le mieux aux besoins des Américains en matière d’emplois décents, d’accessibilité financière, de soins de santé, de logement, d’environnement sûr et d’éducation de qualité.
