Étiquettes
Même les Suédois tirent les mauvaises leçons de leur passé, ce qui les pousse à prendre des décisions très peu stratégiques concernant l’OTAN et l’Ukraine aujourd’hui
Johan Wennstrom
L’historien Stephen Kotkin, de la Hoover Institution de Stanford, a rédigé un nouvel essai important sur le phénomène de l’« histoire bidon » : des interprétations réductionnistes, voire carrément erronées, d’événements historiques qui n’ont que peu ou pas de fondement dans la réalité empirique, mais qui sont néanmoins « invoquées dans les débats politiques pour justifier des actions, allant jusqu’au déclenchement de guerres ».
L’exemple emblématique, récemment utilisé par les partisans de la guerre contre l’Iran, est l’incapacité du Premier ministre britannique Neville Chamberlain à garantir véritablement « la paix pour notre temps » à Munich en 1938. Comme Kotkin l’a déjà l’a : « Il s’avère que tout n’est pas Munich. Il s’avère que Munich n’était même pas Munich quand on entre dans les détails les plus minutieux. »
Un autre exemple d’« histoire bidon » est ce que de nombreux observateurs américains, par ailleurs bien informés, pensent savoir de la conduite de la Suède pendant la Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide. Aaron MacLean a bien résumé ce point de vue lors d’une récente discussion que j’ai eue avec lui à la podcast « School of War » .
« J’associe simplement (la politique étrangère suédoise) à la neutralité », a déclaré MacLean, qualifiant cette approche de « tentative d’un splendide isolement par rapport aux affaires du continent ». Cette neutralité, a-t-il poursuivi, a d’ailleurs « permis, soit dit en passant, de préserver la vie et la fortune des Suédois au cours de deux siècles très, très violents en Europe ».
De nombreux Suédois partagent également cette opinion. En effet, la pression exercée pour que la Suède adhère à l’OTAN et adopte un discours plus ferme à l’égard de la Russie découle sans doute en partie d’un sentiment de culpabilité lié à une transgression morale perçue : la conviction que les politiques étrangères et de sécurité de la Suède ont fait preuve de complaisance envers l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale et envers l’Union soviétique pendant la Guerre froide. Pourtant, il s’avère que, dans ce cas également, Munich n’est pas Munich.
Les historiens ont démontré que le soutien apporté par la Suède aux autres pays nordiques et aux Alliés a façonné sa politique pendant la Seconde Guerre mondiale bien davantage que les concessions relativement limitées qu’elle a faites à l’Allemagne au cours des premières années désespérées de la guerre, alors que la Suède était confrontée à son plus grand péril et avait besoin d’un répit pour renforcer son armée.
Comme l’a souligné Kent Zetterberg dans une étude suédoise consacrée à cette période : « La Suède était tout sauf un satellite allemand ou un pays d’eugénistes, de nazis et de collaborateurs politiques. » Au contraire, comme l’explique John Gilmour dans son ouvrage La Suède, la croix gammée et Staline : l’expérience suédoise pendant la Seconde Guerre mondiale, c’était un pays qui « se sentait tellement menacé militairement qu’il fut contraint de concéder des droits de transit à l’Allemagne, et tellement isolé économiquement qu’il dut commercer avec l’Allemagne pour survivre et se défendre en tant que pays neutre jusqu’à ce que les succès des Alliés lui permettent de se retirer de ces concessions et de se joindre aux autres démocraties pour célébrer la victoire sur les nazis ».
Ainsi, la Suède fut neutre pendant la Seconde Guerre mondiale par nécessité, et non par conviction. Affirmer, en 1939-1940, que la Suède « tenait tête » à Hitler aurait presque certainement abouti à une invasion et à la liquidation éventuelle de la nation suédoise. Pour autant, les actions de la Suède n’étaient pas uniquement dictées par un intérêt propre : le pays, par exemple, a sauvé des Juifs danois, a fourni à la Finlande des armes et des troupes de volontaires dans la lutte contre les Soviétiques, et a formé des « troupes de police » danoises et norvégiennes pour qu’elles prennent le contrôle de leurs pays respectifs après l’effondrement de l’occupation allemande.
L’expérience de la guerre a instauré une culture stratégique centrée sur l’intérêt national et la survie de la Suède, qui a perduré tout au long de la Guerre froide. Ayant décidé de ne pas adhérer à l’OTAN en 1949, en grande partie par égard pour la Finlande voisine, la Suède a dû gérer sa proximité géographique avec l’Union soviétique d’une autre manière. Le « Sonderweg » qu’elle a choisi consistait à se présenter comme un pays rejetant la dichotomie de la Guerre froide tout en coopérant secrètement et étroitement avec les puissances de l’OTAN — une forme de non-alignement flexible.
En cas de conflit majeur entre le Pacte de Varsovie et l’OTAN, la Suède n’aurait presque certainement pas conservé sa neutralité, mais aurait déclaré son soutien à l’alliance occidentale à laquelle elle avait de facto toujours appartenu. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Suède n’avait pas disposé de la puissance militaire nécessaire, et donc de la liberté de faire un tel choix.
La version simpliste de cette histoire (sans parler de l’histoire des expériences d’autres petits États européens pendant la Seconde Guerre mondiale et dans l’après-guerre) rend difficile la prise de décisions stratégiques avisées. Au lieu de défendre leurs propres intérêts nationaux tout en apportant autant d’aide que possible aux pays partageant les mêmes valeurs, ces petits États sont censés — et s’attendent d’ailleurs eux-mêmes à le faire — émettre des jugements moraux manichéens sous la tutelle des grandes puissances, au détriment de la souplesse cognitive qui a permis à la Suède de rester en dehors de la Seconde Guerre mondiale et, pendant la Guerre froide, de réduire le risque d’une attaque militaire unilatérale contre le pays.
Dans le contexte de la guerre en Ukraine, il est ainsi plus difficile de plaider en faveur d’une politique plus réaliste et plus mesurée, car une telle approche risque d’être perçue comme un retour aux échecs perçus de la politique étrangère du passé. Or, l’emprise néfaste d’une histoire simpliste limite non seulement le jugement des États impliqués dans le conflit actuel, mais aussi celui de certains de leurs détracteurs, qui s’appuient sur des interprétations tout aussi simplistes du passé.
Les débats sur la politique étrangère gagneraient à faire preuve d’une plus grande humilité historique, dans l’esprit de ce qu’écrivait le diplomate suédois Sven Grafström en 1940, avant de réaffirmer ses convictions antinazies : « Il est facile pour un petit merdeux comme moi, sans la moindre trace de responsabilité, de mener une discussion sur la manière dont la politique de la Suède devrait être correctement formulée. »
Le Dr Johan Wennström est chercheur à l’Université suédoise de la défense et auteur de *The Stay Behinds: Sweden’s Cold War Guardians* (Bloomsbury USA). Il publie *Our Man in Stockholm* sur Substack.
