Étiquettes
Le message du vote israélien est clair : les politiques violentes d’Israël en territoire occupé et dans la région vont se poursuivre.
Ilan Pappe
Il y a deux manières d’interpréter les résultats des élections israéliennes. On peut y voir une défaite pour le gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahu. Alors qu’il détenait une solide majorité à la Knesset (120 sièges), le bloc Netanyahu se retrouve minoritaire avec seulement 53 députés. Les députés anti-Netanyahu, quant à eux, détiennent 67 sièges.
Si Israël était une démocratie, nous aurions assisté à des scènes de liesse semblables à celles observées cette année en Hongrie, au Brésil et en Serbie, où des forces politiques aux tendances antidémocratiques ont été vaincues. Mais Israël n’est pas une démocratie, et Netanyahu n’a pas nécessairement été vaincu.
La seconde interprétation, plus pertinente, des résultats des élections israéliennes impliquerait de reconnaître la nature d’apartheid d’Israël et d’analyser les résultats électoraux à travers ce prisme. Dans ce cas précis, Netanyahu a gagné car il a obtenu 53 sièges à la Knesset, soit cinq de plus que le bloc juif anti-Netanyahu.
Pour former un gouvernement, un bloc doit obtenir le soutien d’au moins 61 députés à la Knesset. La seule façon pour Netanyahu d’y parvenir est de convaincre des partis ou des parlementaires du bloc anti-Netanyahu de rejoindre le sien, comme il l’a fait avec succès à maintes reprises par le passé. Collaborer avec les partis palestiniens, qui ont obtenu 19 sièges, est hors de question pour lui.
La voie la plus évidente pour la formation d’un gouvernement par le bloc anti-Netanyahu serait de constituer une coalition incluant les deux partis palestiniens. Mais cela reviendrait à contester l’apartheid israélien. Les principaux dirigeants du bloc juif anti-Netanyahu, dont Gadi Eisenkot, ont promis de ne jamais le faire.
Une autre option existe : solliciter le soutien des partis orthodoxes religieux, qui ont jusqu’à présent fait partie du bloc Netanyahu. Pour obtenir leur appui, le bloc anti-Netanyahu devrait promettre d’exempter les jeunes orthodoxes religieux du service militaire et de garantir le financement de leurs centres d’apprentissage.
Cependant, la principale promesse électorale d’Eisenkot était d’obliger les jeunes Juifs Haredi à s’enrôler dans l’armée. Ce scénario est donc peu probable, mais en politique, il ne faut jamais dire jamais.
Il existe aussi l’option d’un « gouvernement d’union nationale » dirigé par une alternance entre les figures de proue du bloc anti-Netanyahu et Netanyahu lui-même. Le problème, c’est que, selon une loi votée il y a quelques années, Netanyahu ne peut être ministre tant qu’il est mis en examen ; sa coalition a veillé à ce que, de façon absurde, cette loi ne s’applique pas au Premier ministre.
Étant donné que le procès pour corruption de Netanyahu est voué à durer longtemps, l’alternance au pouvoir l’empêcherait de faire partie d’un gouvernement dirigé par Eisenkot. Il exigerait donc d’occuper d’abord le poste de Premier ministre tournant, se réservant ainsi la possibilité de faire tomber le gouvernement une fois son mandat terminé.
Netanyahu l’a déjà fait par le passé. En 2020, sans hésiter, il a rompu un accord de rotation avec Benny Gantz, qui croyait naïvement qu’au bout de deux ans, il deviendrait Premier ministre. Cela a entraîné de nouvelles élections, que Netanyahu a remportées.
Enfin, un scénario tout à fait plausible est qu’aucun des deux blocs ne parvienne à former un gouvernement, ce qui entraînerait de nouvelles élections dans six mois. Netanyahu et son gouvernement resteraient en fonction jusqu’à ce scrutin, mais avec des pouvoirs plus limités.
Cela leur donnerait l’occasion de relancer la guerre contre l’Iran et le Hezbollah et de poursuivre leurs politiques violentes dans la bande de Gaza et en Cisjordanie afin de s’attirer davantage de soutien populaire et de remporter les élections.
C’est l’option privilégiée par Netanyahu car sa défaite relative aux élections du 27 octobre était largement due à la mobilisation sans précédent des électeurs palestiniens en Israël et des Israéliens juifs plus libéraux vivant à l’étranger, revenus en masse pour voter.
Ces scénarios possibles ne donnent qu’une vision partielle de la situation et ne suffisent pas à comprendre pleinement la signification des résultats électoraux pour Israël, les Palestiniens et la région. Voici les principales conclusions à tirer de ces résultats :
Le premier point concerne l’avenir des citoyens palestiniens d’Israël. Ils pourraient encore voter en grand nombre si de nouvelles élections sont organisées prochainement. Mais s’ils sont une fois de plus ignorés et marginalisés par les autres partis politiques, ils n’essaieront plus jamais.
Dans ce cas, il serait difficile pour les dirigeants de cette communauté de continuer à retarder une décision stratégique : choisir à quel espace politique appartiennent les citoyens palestiniens d’Israël – l’espace israélien ou l’espace palestinien ?
Jusqu’à présent, ils ont donné leur chance au système politique israélien malgré son racisme, ses tendances à l’apartheid et ses politiques criminelles envers les Palestiniens. Les partis palestiniens ont recommandé Eisenkot pour le poste de Premier ministre au président Isaac Herzog, qui l’a désormais chargé de former un gouvernement.
Si je peux me permettre une prédiction – et ce n’est qu’une prédiction –, le bloc anti-Netanyahu n’engagera aucun dialogue constructif avec les partis palestiniens. Son message sera donc que les Palestiniens d’Israël ne sont pas des acteurs légitimes sur la scène politique israélienne.
Si je me trompe, ce serait un moment incroyable et transformateur dans l’histoire d’Israël et de la Palestine, mais il semble y avoir très peu d’espoir pour un tel développement.
Nous pouvons tirer d’autres leçons de la situation actuelle, sachant que nous traversons une période très instable de l’histoire d’Israël.
Le premier et le plus important point est que, quel que soit le gouvernement qui formera le prochain Israël, il poursuivra le génocide progressif à Gaza, l’intensification du nettoyage ethnique en Cisjordanie et les politiques agressives envers la région. Ces politiques, comme par le passé, ne pourront être stoppées ou contenues que si la région et la communauté internationale adressent un message clair à Israël : de telles politiques auront des conséquences.
La deuxième leçon est que la société juive israélienne est toujours aussi profondément divisée, au point qu’il lui est impossible de maintenir un système politique stable, une économie florissante et une stratégie positive envers la région et le monde.
La troisième leçon est que l’isolement international d’Israël va s’accroître en raison de cette trajectoire, notamment à cause de la dissociation continue du sionisme parmi les jeunes Juifs du monde entier, y compris aux États-Unis.
Enfin, et surtout, cela peut avoir un impact sur le débat mondial concernant le sionisme. La démarche du Parti vert britannique, qui consiste à qualifier le sionisme de racisme – bien qu’elle soit actuellement une exception et largement condamnée – gagnera en légitimité avec le temps.
Ces élections et les développements futurs montrent clairement que, dans la politique israélienne actuelle, le sionisme signifie l’exclusion des citoyens palestiniens d’Israël de la vie politique – d’abord en les ignorant, et très probablement à l’avenir en leur refusant le droit de vote.
De plus, nombreux sont ceux, au sein de la communauté internationale, qui associent le terme « sionisme » à une politique israélienne consensuelle de génocide, de nettoyage ethnique et d’apartheid.
Les perspectives à court terme sont préoccupantes. Le message global des élections israéliennes est clair : les politiques futures de l’État continueront de menacer la vie des Palestiniens en territoire occupé, des citoyens palestiniens d’Israël, ainsi que des populations du Sud-Liban et de Syrie. L’instabilité régionale s’accentuera.
À long terme, aussi préoccupante soit-elle, les failles fondamentales du projet sioniste vont s’accentuer, ce qui pourrait mener à son effondrement. On ne peut qu’espérer que cela débouchera également sur une réalité politique bénéfique à tous les habitants de la Palestine historique et de la région.
Ilan Pappe est directeur du Centre européen d’études palestiniennes de l’université d’Exeter. Il a publié 15 ouvrages sur le Moyen-Orient et la question palestinienne.
