Étiquettes
Dan Steinbock
Récemment, le Dr Steinbock a répondu à plusieurs questions de journalistes concernant la procédure de destitution visant le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth. Voici quelques-unes de ces questions.
En novembre 2024, le président élu de l’époque, Trump, a désigné Hegseth comme candidat au poste de secrétaire à la Défense. Lors d’une audition devant la commission sénatoriale des forces armées, juste avant la deuxième investiture de Trump, Hegseth a dû faire face à des allégations d’inconduite sexuelle, de mauvaise gestion financière et de consommation excessive d’alcool. Il a néanmoins été confirmé par le Sénat ce mois-là, mais uniquement grâce au vote décisif du vice-président, JD Vance, qui a permis de départager les voix.
Récemment, le député Thomas Massie (républicain du Kentucky) a présenté des articles de mise en accusation alléguant que le secrétaire à la Défense avait « abusé » de ses pouvoirs et « sciemment exécuté et mis en œuvre des ordres illégaux ». Bien que la Chambre des représentants sortante ait refusé de voter ces articles, la nouvelle Chambre des représentants se montrera moins ambivalente.
Dr Steinbock (DS) : Le mandat de Hegseth sera probablement considéré comme l’un des plus désastreux de l’histoire du Pentagone. Le manque d’intégrité personnelle et d’expérience exécutive de base vient s’ajouter à une campagne agressive et idéologiquement démesurée qui a provoqué un effet dissuasif, fait chuter la cote de popularité de l’armée et aliéné aussi bien les alliés, les partenaires que les adversaires des États-Unis.
« Une guerre injustifiée, anticonstitutionnelle et illégale contre l’Iran »
Quel rôle Hegseth a-t-il joué dans le lancement par Trump de sa guerre contre l’Iran aux côtés des Israéliens ?
DS : Hegseth a aggravé une guerre injustifiée, anticonstitutionnelle et illégale contre l’Iran, en organisant régulièrement des points presse télévisés pour présenter de manière agressive le conflit au public comme une campagne de « létalité maximale » visant à mettre un terme aux ambitions nucléaires de Téhéran.
Avec ses convictions apocalyptiques de nationaliste chrétien, il n’aurait pas dû occuper de poste au Pentagone.
Dans quelle mesure Hegseth a-t-il réussi dans son action contre les Iraniens ?
DS : Hegseth revendique une « dévastation historique » des capacités iraniennes. Mais les analystes indépendants considèrent ce conflit acharné de neuf mois comme un désastre stratégique qui n’a pas permis de contrôler le détroit d’Ormuz, a épuisé les munitions américaines et a semé le chaos économique à l’échelle mondiale.
Il s’agit d’une guerre inutile qui a coûté très cher à l’économie mondiale. Dans les pays du Sud importateurs d’énergie, elle a entraîné des crises énergétiques et alimentaires dévastatrices, associées à une inflation galopante.
« Sympathie pour les crimes de guerre et les criminels de guerre »
Vous avez affirmé que les fautes de Hegseth incluent des crimes de guerre. Pourquoi ?
DS : Parce qu’il a contribué à des actions constituant des crimes de guerre ou les a autorisées. Celles-ci concernent plusieurs opérations militaires clés, des décisions institutionnelles et des accusations formelles portées par des législateurs et des anciens combattants.
Premièrement, Hegseth a un passé trouble : il a soutenu et défendu par le passé des militaires accusés ou condamnés pour crimes de guerre dans des conflits étrangers, pour lesquels il avait fait pression afin qu’ils obtiennent une grâce. Il s’agit là d’un comportement systématique de mépris envers la justice militaire et l’autorité morale du droit des conflits armés.
Au début de son mandat, Hegseth a également révoqué des juristes militaires de haut rang (officiers du JAG, Judge Advocate General) de l’Armée de terre, de la Marine et de l’Armée de l’air, et a réaffecté des centaines d’officiers du JAG, les détournant de leur mission de conseil aux commandants en matière de droit de la guerre pour leur confier d’autres tâches.
Mettre à l’écart ou purger les conseillers juridiques militaires supprime des freins institutionnels essentiels destinés à prévenir les crimes de guerre et à garantir le respect du droit international sur le champ de bataille. Cela a ouvert la voie à des crimes internationaux.
« Exécutions extrajudiciaires et conduite de la guerre en dehors des limites constitutionnelles »
Ces activités contestables incluent-elles également la guerre contre l’Iran ?
DS : Oui, pendant la campagne militaire américaine en Iran, Hegseth a été accusé par des membres du Congrès, tels que les députés Thomas Massie et Seth Moulton, de promouvoir une stratégie agressive qui ignorait les lois et les normes visant à minimiser les pertes civiles, notamment une frappe meurtrière contre une école iranienne.
Mener des frappes entraînant un nombre élevé de victimes civiles sans respecter strictement les principes de proportionnalité et de distinction prévus par les Conventions de Genève constitue une violation du droit des conflits armés. C’est pourquoi Massie a présenté des articles de mise en accusation reprochant à Hegseth des exécutions extrajudiciaires et la conduite d’une guerre en dehors des limites constitutionnelles.
Par ailleurs, des rapports, notamment des enquêtes publiées par le Washington Post, allèguent que, lors d’opérations militaires visant des navires soupçonnés de trafic de drogue dans les Caraïbes et le Pacifique oriental, une frappe de suivi a été ordonnée contre des survivants qui s’agrippaient aux débris et ne représentaient plus aucune menace.
Tuer intentionnellement des combattants ou des non-combattants hors d’état de lutter ou encore en vie constitue une violation du droit international humanitaire coutumier (en particulier la règle n° 46 du CICR interdisant le refus d’accorder « aucun quartier ») et relève du meurtre extrajudiciaire ou des crimes de guerre.
« Une tentative de politisation de l’armée »
Que pensez-vous de cette purge au sein de l’armée américaine ? A-t-elle un fondement légitime ou s’agit-il d’une mauvaise idée depuis le début ?
DS : La purge militaire menée par Hegseth n’a aucun mérite et était vouée à l’échec dès le départ. Il a écarté de force plus d’une vingtaine de commandants quatre étoiles décorés sous prétexte d’éliminer les dirigeants « woke ». Il s’agit d’une tentative désastreuse visant à transformer l’armée en un terrain de jeu politique à sa guise, tout en sapant la préparation au combat en pleine période d’hostilités.
Comment les hauts gradés perçoivent-ils ses actions, tant au sujet de la purge en interne que de sa guerre contre l’Iran à l’extérieur ?
DS : Depuis des mois, des initiés du Pentagone font état d’un climat toxique de « peur et de paranoïa ». Des dirigeants en activité ou à la retraite avertissent que le remplacement de combattants irremplaçables par des « béni-oui-oui » politiques a gravement porté atteinte à la cohésion stratégique et compromis la sécurité nationale fondamentale.
Lorsque l’idéologie remplace l’expérience militaire, les sacs mortuaires d’innocents s’accumulent.
« Le mauvais homme, au mauvais endroit, au mauvais moment »
Hegseth pourra-t-il survivre aux élections de mi-mandat américaines alors que la guerre contre l’Iran ne semble pas près de s’apaiser à court terme ?
DS : À la suite des pertes massives subies par les républicains lors des élections de mi-mandat, largement imputées à cette guerre profondément impopulaire, Hegseth fait face à une procédure de destitution imminente à la Chambre des représentants et à des interrogatoires de façade de la part du président Trump concernant sa position, ce qui met son avenir politique gravement en péril.
Il est difficile d’imaginer comment Hegseth pourrait survivre aux retombées des élections de mi-mandat américaines. Mais si cela devait arriver, ce serait le résultat de manœuvres politiques immorales. Sa place n’est pas dans les hautes sphères du Pentagone.
Comment l’histoire jugera-t-elle son mandat ?
Sans indulgence. Hegseth était précisément la mauvaise personne, au mauvais endroit, au mauvais moment.
Donald Trump, À la une, Pentagone, Parti républicain
À propos de l’auteur
Dan Steinbock est l’auteur de *The Obliteration Doctrine* et *The Fall of Israel*. Il est le fondateur de Difference Group et a travaillé à l’India, China and America Institute (États-Unis), à l’Institut d’études internationales de Shanghai (Chine) et à l’EU Center (Singapour). Pour en savoir plus, consultez https://www.differencegroup.net/
