NOURNEWS – La guerre entre les États-Unis et l’Iran a été marquée par une intensification de la pression économique exercée par Washington, une hausse des prix du pétrole et des divisions internes aux États-Unis. Dans le même temps, Téhéran a réaffirmé son insistance sur la mise en œuvre de ses sept conditions, le maintien de son contrôle sur le détroit d’Ormuz et une réponse décisive à toute nouvelle agression.
La guerre entre les États-Unis et l’Iran est entrée dans une phase où la pression économique, la question du détroit d’Ormuz et les coûts internes pour les États-Unis façonnent l’évolution de la situation, parallèlement aux menaces militaires et aux manœuvres diplomatiques. Il n’y a toujours pas de perspective claire de fin du conflit, ce qui rend les décisions qui seront prises dans la période à venir cruciales.
La pression économique de Washington : du blocus de l’Iran à la hausse des coûts pour les États-Unis
L’administration Trump poursuit une stratégie de pression économique et de blocus de l’Iran comme alternative à la guerre directe et à un accord politique, alors même que les signes d’une augmentation des coûts internes de cette politique aux États-Unis deviennent de plus en plus évidents.
Le secrétaire d’État américain Marco Rubio, s’exprimant lors d’une réunion à huis clos des ministres des Affaires étrangères du G7 à Paris, a exposé l’approche de Washington, affirmant que l’administration Trump n’avait pas l’intention de choisir entre un retour à la guerre et la signature d’un accord de paix. Au lieu de cela, a-t-il déclaré, elle disposait d’une troisième option : poursuivre le blocus et la pression économique sur l’Iran.
Affirmant que la pression économique finirait par contraindre l’Iran à conclure un accord, M. Rubio a déclaré que le peuple iranien avait, en fin de compte, besoin de se nourrir et que les réalités économiques influenceraient ses décisions.
Cette approche est poursuivie alors qu’un article du New York Times indique que les efforts américains visant à persuader la Turquie, l’Irak et le Pakistan de fermer leurs frontières terrestres avec l’Iran ont échoué. Ces pays ont résisté à la demande de Washington en raison des conséquences économiques et sociales qu’une telle mesure entraînerait.
Dans ce même cadre, les États-Unis ont mis en place une force spéciale baptisée « Iron Gate » pour cibler le commerce et les transactions transfrontalières, une mesure qui témoigne des efforts de Washington pour élargir la portée de la pression économique.
Le détroit d’Ormuz : un facteur décisif dans l’équation politique et économique
Le détroit d’Ormuz reste l’un des principaux points de confrontation entre Téhéran et Washington. Mohammad Baqer Qalibaf, président du Parlement iranien, a souligné que cette voie navigable ne reviendrait pas à sa situation d’avant-guerre et que son nouveau statut faisait partie intégrante de l’accord que l’Iran cherche à obtenir dans le cadre de sa proposition en sept points.
M. Qalibaf a également déclaré que Téhéran avait fourni à la partie américaine une réponse claire et explicite exposant ses revendications légitimes, mais que Washington n’avait pas encore donné de réponse officielle et précise à la proposition iranienne.
Le président du Parlement a clairement indiqué que la réouverture du détroit d’Ormuz et la reprise des négociations dépendaient de la mise en œuvre intégrale des sept conditions posées par l’Iran par les États-Unis.
Par ailleurs, l’Autorité de gestion des voies navigables du golfe Persique a annoncé que deux vraquiers qui s’étaient dirigés vers des ports des pays du sud du golfe en utilisant des documents falsifiés et sans coordination avaient fait l’objet de poursuites judiciaires. Elle a précisé que les navires avaient accepté les engagements demandés, évitant ainsi que leurs noms ne soient ajoutés à la liste des navires non conformes.
Par ailleurs, le Commandement central américain (CENTCOM) a affirmé que les principales voies de navigation du détroit d’Ormuz étaient exemptes de mines navales. Les États-Unis poursuivent leurs efforts pour maintenir les voies maritimes et faire respecter les sanctions navales contre l’Iran.
Dans le même temps, la hausse des prix du pétrole reflète directement la persistance des tensions dans cette voie navigable stratégique du golfe Persique. Le Brent a atteint environ 93 dollars le baril, ce qui accentue les inquiétudes concernant l’approvisionnement futur en énergie et les conséquences économiques du conflit en cours.
Le coût de la guerre aux États-Unis : de l’essence à 4 dollars à l’opposition du Congrès
Les coûts économiques et politiques de la guerre sont devenus l’un des principaux sujets de critique interne à l’encontre de l’administration Trump.
La sénatrice américaine Patty Murray a estimé le coût de la guerre contre l’Iran pour les contribuables américains à pas moins de 47 milliards de dollars, soulignant que les dégâts réels et les pertes militaires sont bien supérieurs à ce chiffre.
Critiquant l’absence d’objectif clair et de plan précis pour mettre fin à la guerre, elle a également déclaré qu’elle ferait tout ce qui était en son pouvoir pour mettre un terme au conflit dès que la nouvelle majorité démocrate prendrait ses fonctions au Congrès.
Chuck Schumer, le chef de file démocrate au Sénat américain, a également qualifié de ridicule l’affirmation de Pete Hegseth selon laquelle les États-Unis auraient remporté une victoire historique dans la guerre contre l’Iran.
Schumer a déclaré que le prix de l’essence dépassant les 4 dollars le gallon, la poursuite des attaques sporadiques contre des navires de passage et les efforts visant à dissimuler le nombre de victimes parmi les militaires américains étaient incompatibles avec les affirmations d’une victoire historique.
Un sondage Ipsos a également révélé que 71 % des Américains souhaitent que la guerre contre l’Iran prenne fin grâce à la pression exercée par le nouveau Congrès, ce qui témoigne d’une opposition croissante de l’opinion publique à la poursuite du conflit.
Bernie Sanders a quant à lui qualifié la guerre contre l’Iran de « fondée sur des mensonges », au même titre que les guerres du Vietnam et d’Irak, et a critiqué la politique étrangère de Washington.
Crise politique au Pentagone : répit temporaire pour Hegseth avant l’entrée en fonction du nouveau Congrès
Outre les pressions économiques, l’avenir politique du secrétaire à la Défense américain est également devenu incertain.
Le site d’information Axios a rapporté que, grâce au soutien des républicains, Pete Hegseth a pour l’instant échappé à l’examen d’une résolution de destitution à la Chambre des représentants. Toutefois, cette protection politique a peu de chances de durer une fois que le nouveau Congrès entrera en fonction en janvier.
Selon cet article, les démocrates pourraient à nouveau s’attaquer plus sérieusement à sa destitution.
Par ailleurs, un article du New York Times indique que le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent, a été transféré dans une base militaire pour des raisons de sécurité et en raison de menaces attribuées à l’Iran. Le journal a également rapporté qu’au moins six hauts responsables de l’administration américaine avaient quitté leur domicile au cours de l’année écoulée pour des raisons de sécurité et s’étaient installés dans des bases militaires ou des lieux sécurisés.
Ces développements, conjugués aux désaccords politiques concernant la guerre, aux coûts militaires et aux préoccupations croissantes en matière de sécurité, ont encore compliqué la situation interne au sein de l’administration Trump.
Téhéran : préparation à une riposte plus large et réorientation des calculs militaires
Dans leurs dernières déclarations, les responsables militaires et politiques iraniens ont souligné que le pays était prêt à faire face à toute nouvelle agression.
Le général de division Abdollahi, chef d’état-major des forces armées, a averti que toute source de menace contre l’Iran serait prise pour cible par le biais d’opérations asymétriques et que toute nouvelle action des États-Unis et du régime sioniste se heurterait à une riposte plus vigoureuse.
Amir Heydari, chef d’état-major adjoint des Forces armées, a également déclaré que tout pays servant de point de départ ou de facilitateur à une attaque contre l’Iran, que ce soit par le biais d’avions décollant de son territoire ou de missiles lancés depuis celui-ci, serait inclus dans la liste des cibles légitimes des Forces armées.
Il a également annoncé que les restrictions géographiques avaient été levées et qu’une liste complète et actualisée de cibles avait été établie, couvrant les bases et les sites utilisés par les États-Unis et le régime sioniste tant dans la région qu’au-delà.
Mohsen Rezaei, évoquant les changements apportés aux restrictions défensives de l’Iran, a déclaré que ces restrictions seraient levées dans une mesure encore plus grande si une nouvelle guerre éclatait. Il a également prédit qu’en cas de nouvelle attaque, la guerre ne durerait pas plus de trois à cinq jours selon les calculs de la partie adverse.
Dans une interview accordée à la chaîne de télévision libanaise Al Mayadeen, Rezaei a qualifié la gestion de la défense iranienne de plus solide que celle des généraux américains. Il a déclaré que l’Iran avait réussi à prendre le contrôle de sept drones américains et à les capturer intacts. Il a également évoqué la capture de deux sous-marins de pointe.
Par ailleurs, Heydari a fait état de la destruction de systèmes radar de pointe et d’équipements de guerre électronique, ainsi que du retrait de navires de guerre américains. Il a souligné que les forces armées restaient prêtes à faire face à toute nouvelle action.
Sardar Talaei-Nik, porte-parole du ministère iranien de la Défense, a également réitéré la position ferme de Téhéran, affirmant que la partie adverse devait soit accepter les revendications légitimes de la République islamique, soit se rendre sur le champ de bataille.
La diplomatie dans l’impasse : signaux contradictoires de Washington et insistance de Téhéran sur sept conditions
Sur le plan politique, parallèlement au maintien des pressions économiques, certains indices laissent penser que Washington pourrait être disposé à revenir à la table des négociations.
Le Wall Street Journal a rapporté que Donald Trump était prêt à reprendre les négociations avec l’Iran et que le vice-président américain JD Vance envisageait des pourparlers directs avec un haut responsable iranien de la sécurité. Toutefois, la possibilité d’un déplacement de M. Vance à cette fin serait encore à un stade préliminaire.
En revanche, M. Qalibaf a souligné que Washington devait mettre pleinement en œuvre les sept conditions posées par l’Iran avant de revenir à la table des négociations. Il a également déclaré que les Américains s’étaient rendus à Moscou et avaient demandé à Vladimir Poutine de s’entretenir avec l’Iran afin de faciliter des négociations directes entre Téhéran et Washington.
Le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi, répondant aux propos de Rubio, a condamné la politique de pression économique et les tentatives de forcer le peuple iranien à se conformer aux diktats de Washington, le décrivant comme l’un des facteurs derrière l’échec de la politique américaine.
Par ailleurs, le secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien a déclaré que les stocks d’uranium enrichi de l’Iran resteraient sur le territoire national et que cette position avait également été communiquée à ses amis russes.
La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a également souligné que les décisions concernant les stocks d’uranium enrichi relevaient exclusivement de la compétence de l’Iran.
Par ailleurs, le président iranien Masoud Pezeshkian et le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif se sont rencontrés à Antalya, où ils ont discuté du développement des relations politiques et économiques, de la coopération régionale et du renforcement de la stabilité et de la sécurité.
Qalibaf, président du Parlement iranien, s’est également félicité de la possibilité de reproduire le modèle de médiation chinois entre l’Iran et l’Arabie saoudite afin de renforcer la sécurité régionale. Il a souligné qu’une sécurité durable devait être assurée par les pays de la région eux-mêmes et que la présence des États-Unis constituait une source d’instabilité.
Conséquences régionales de la guerre : du soutien à la Résistance aux ravages de la guerre
Les conséquences de la guerre continuent de s’étendre au-delà des frontières de l’Iran et des États-Unis, avec des répercussions régionales et internationales.
Le groupe irakien Kataib Hezbollah, déclarant son soutien à la République islamique d’Iran, a souligné qu’il ne laisserait pas Téhéran seul face à ses ennemis et considère la défense des armes de la Résistance comme une ligne rouge.
Le cheikh Naim Qassem, secrétaire général du Hezbollah libanais, a également décrit le contrôle des ressources stratégiques et des richesses de la région comme l’objectif principal des États-Unis et du régime sioniste, soulignant la nécessité d’une plus grande coordination entre les pays de la région et les forces de la Résistance.
Dans le même temps, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu tient une nouvelle réunion sur la sécurité avec de hauts responsables militaires et de la sécurité du régime sioniste pour discuter de l’Iran. Gadi Eisenkot a également mis en garde Netanyahu contre toute action militaire pendant la période de transition.
Sur le plan environnemental, Pezeshkian, s’exprimant lors de la conférence des Nations unies sur le changement climatique, a appelé la communauté internationale à prendre des mesures pour réparer les dégâts causés par les attaques des États-Unis et du régime sioniste contre l’Iran et Gaza.
Le président a déclaré que l’attaque contre les installations pétrolières d’Asaluyeh avait entraîné le rejet d’environ 500 000 tonnes de dioxyde de carbone, tandis qu’une attaque contre des dépôts de carburant aux alentours de Téhéran avait entraîné le rejet d’environ un million de tonnes de ce gaz.
M. Pezeshkian a souligné que l’environnement est la victime silencieuse des guerres et que les effets de sa destruction peuvent perdurer pendant des générations. Il a appelé à ce que les engagements climatiques pris en temps de paix soient liés aux responsabilités environnementales en temps de guerre.
