Les appels de Moscou à repenser la sécurité européenne avaient été rejetés avant la guerre. Les pourparlers d’Abou Dhabi laissent entendre que Washington est désormais prêt à en discuter.

Par Fiodor Loukianov, rédacteur en chef de la revue « Russia in Global Affairs », président du Présidium du Conseil de la politique étrangère et de défense, et directeur de recherche du Club de discussion international de Valdai.

Les pourparlers trilatéraux sur l’Ukraine à Abou Dhabi ont suscité des réactions mitigées, mais la plupart des observateurs déconseillent d’espérer une percée décisive. Les délégations sont certes composées de hauts responsables, mais leurs discussions restent essentiellement techniques ; de plus, elles ne peuvent pas prendre de décisions politiques, et les positions défendues publiquement par Moscou et Kiev laissent encore peu de place au compromis.

Pourtant, tout le monde s’accorde à reconnaître que ces pourparlers sont sérieux et, plus important encore, peut-être pour la première fois depuis le début du conflit, la question de l’architecture de sécurité européenne au sens large, ainsi que les garanties qu’elle nécessiterait, est désormais au cœur des négociations, ce qui constitue en soi un changement significatif.

Pour en apprécier l’importance, il convient de remonter cinq ans en arrière. En novembre 2021, le président Vladimir Poutine avait chargé le ministère russe des Affaires étrangères d’aborder avec l’OTAN la question des dispositifs de sécurité en Europe. Moscou n’avait jamais considéré comme satisfaisant l’ordre établi après la Guerre froide, centré sur l’OTAN, et les vagues successives d’élargissement avaient progressivement transformé le malaise russe en une conviction que le bloc représentait une menace directe.

Le ministère des Affaires étrangères a ensuite présenté des propositions visant à réviser cet ordre, mais les pourparlers de janvier 2022 ont montré à quel point les positions des deux parties étaient éloignées. Les Américains et les Européens de l’Ouest n’étaient pas disposés à prendre en considération la proposition centrale de Moscou, selon laquelle le système de sécurité existant nécessitait un changement fondamental, car, de leur point de vue, il n’y avait aucun problème à résoudre.

Ce qui s’est passé ensuite est bien connu : à l’époque, Washington et les capitales d’Europe occidentale parlaient d’une seule voix ; mais cinq ans plus tard, un événement inattendu s’est produit : une nouvelle administration américaine reconnaît désormais que des garanties de sécurité pour toutes les parties sont indispensables à la résolution de la crise ukrainienne, et se montre disposée à en discuter à Abou Dhabi.

L’Europe occidentale n’a pas emboîté le pas et ses gouvernements continuent d’insister sur le fait que l’OTAN doit rester le principe organisateur de la sécurité continentale et qu’on ne peut pas laisser la Russie dicter les règles. Néanmoins, ce revirement américain a son importance, car un sujet autrefois rejeté comme inadmissible a fait son entrée dans l’ordre du jour des négociations.

Jusqu’à récemment, les efforts diplomatiques de Washington s’étaient concentrés sur les questions territoriales, et cela semble avoir été le principal enjeu de la réunion d’Anchorage en août 2025. Moscou, cependant, n’a jamais renoncé à ce qu’elle qualifie de causes profondes du conflit, à savoir les arrangements plus larges régissant la sécurité européenne ; et pour la première fois, ces questions sont abordées par la partie adverse dans le cadre d’un éventuel règlement, mais cela ne signifie pas pour autant qu’un accord soit proche, car les obstacles restent redoutables.

Le premier obstacle est la détermination de l’Europe occidentale à s’opposer à tout accord qui conférerait à Moscou un rôle dans la refonte de l’ordre sécuritaire du continent ; le second est l’évolution de l’équilibre politique à Washington. La défaite des républicains aux élections de mi-mandat a affaibli Donald Trump et renforcé ceux qui s’opposent à son approche vis-à-vis de la Russie.

Trump insiste sur le fait qu’il continuera à mener sa politique étrangère quoi qu’il arrive, et il pourrait bien le faire, mais la résistance intérieure s’intensifiera, tandis que les dirigeants d’Europe occidentale, dont beaucoup aimeraient le voir passer du statut de « canard boiteux » à celui de « canard mort », en tireront un encouragement. Avec Kiev, ils ont déjà montré qu’ils pouvaient contrecarrer les initiatives de la Maison Blanche et ils estimeront désormais que leur poids s’est accru.

Et pourtant, Abou Dhabi pourrait encore s’avérer être un tournant, non seulement parce que l’ordre du jour s’est élargi, mais aussi parce que les circonstances entourant les négociations sont en train de changer.

Les besoins financiers et militaires de l’Ukraine ne cessent de croître, car Kiev a besoin de plus d’argent pour faire fonctionner l’État, de plus d’armes et d’un soutien extérieur accru pour presque tous les aspects de l’effort de guerre, et l’Europe occidentale a de plus en plus de mal à répondre à ces demandes. Les États-Unis, quant à eux, ne sont plus disposés à financer l’Ukraine à l’échelle antérieure, et cette réticence pourrait perdurer au-delà du mandat de Trump. Les démocrates l’accuseront d’apaisement envers le Kremlin et d’abandon de Kiev, mais la pression pour donner la priorité aux préoccupations nationales s’intensifie dans leurs propres rangs.

La situation interne de l’Ukraine devient également plus précaire, avec l’accumulation de tensions économiques, sociales et politiques, tandis que Zelensky n’a guère de raison de faire des compromis, car tout recul menacerait les fondements de son autorité. Pour l’instant, il conserve une certaine marge de manœuvre, mais ce qui se passera pendant et après l’hiver est beaucoup moins certain, en particulier si l’aide occidentale ne s’accroît pas.

On observe également des signes de malaise au sein de l’establishment de l’Europe occidentale. Les récents appels téléphoniques adressés à Poutine par le Premier ministre norvégien et le président finlandais, quelles que soient les explications fournies, laissent entrevoir une prise de conscience naissante : la politique actuelle a atteint ses limites et il n’est guère logique d’exiger une place à la table des négociations tout en refusant de dialoguer avec l’une des principales parties en présence.

Un boycott occidental commun de la Russie constituait au moins une stratégie cohérente tant que Washington y participait, mais dès lors que les États-Unis ont repris un engagement direct, le refus de l’Europe occidentale de faire de même est devenu un obstacle non seulement à la diplomatie, mais aussi à sa propre influence.

La perspective d’une rencontre trilatérale entre les dirigeants de la Russie, de la Chine et des États-Unis à Shenzhen reste d’actualité et, si elle devait avoir lieu, son symbolisme serait indéniable : les grandes puissances discutent de plus en plus de l’avenir de la sécurité internationale sans l’Europe.

C’est là toute la portée profonde de la rencontre d’Abou Dhabi. Il n’y aura peut-être pas d’accord immédiat, et certainement pas de paix facile, mais le débat commence à dépasser la ligne de front ukrainienne pour aborder la question soulevée par Moscou avant le début des combats : avec quel type d’ordre sécuritaire l’Europe peut-elle s’accommoder, et à qui revient-il d’en décider ?

Rossiyskaya Gazeta