klaus-moegling

Le président américain Trump s’oppose à la Cour pénale internationale, dont la mission est de poursuivre et de condamner à La Haye les hauts responsables soupçonnés d’avoir violé le droit international et les droits de l’homme. Le gouvernement américain dirigé par Trump impose désormais des sanctions à l’ensemble de la Cour pénale internationale en tant qu’institution. Cela représente une nouvelle attaque contre la justice mondiale.

Trump impose des sanctions aux membres de la CPI

La Cour pénale internationale (CPI) compte 125 États membres et, depuis 2002, poursuit les auteurs de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de génocide, y compris ceux commis par des hauts responsables. À l’instar de la Chine, d’Israël et de la Russie, les États-Unis ne sont pas membres de la CPI. Cependant, une nette majorité de pays à travers le monde (125 États membres) la soutiennent.

Le gouvernement américain impose désormais non seulement des sanctions à la CPI en tant qu’institution, mais a également pris des mesures à l’encontre de membres de la Cour. Treize juges et le procureur général de la CPI ont été inscrits sur la liste des sanctions américaines. Ces sanctions vont de l’interdiction de se rendre aux États-Unis à l’accès restreint aux services numériques, en passant par le gel des avoirs sur le territoire américain et le blocage des cartes de crédit, telles que Mastercard. Cela a également touché la présidente de la CPI Tomoko Akane.

Les élections de mi-mandat ont montré à quel point l’opinion publique américaine est peu favorable à une politique étrangère américaine qui viole le droit international et se caractérise par son caractère agressif.

Les États-Unis s’opposent aux poursuites engagées par la CPI à l’encontre de personnes soupçonnées de crimes de guerre, car cela permettrait de poursuivre des citoyens américains s’ils commettaient des crimes de guerre dans des États membres de la CPI.

En août 2026 — selon STERN—, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a justifié les sanctions à l’encontre de certains membres de la CPI en tenant des propos désobligeants, affirmant que la CPI était une cour « corrompue et fatalement politisée » qui avait « abusé de ses pouvoirs de manière malveillante et outrepassé son mandat ».

La CPI figure désormais elle aussi sur la liste des sanctions américaines en tant qu’institution

Depuis le 9 octobre 2026, la CPI figure désormais également sur la liste des sanctions américaines en tant qu’institution (« Imposition de sanctions à la Cour pénale internationale »).

Ces sanctions sont déjà en grande partie en vigueur et devraient prendre pleinement effet début avril 2027, bien que quelques exemptions individuelles s’appliquent encore.

Les sanctions comprennent, par exemple, une interdiction de coopération avec la CPI pour les ONG, ainsi que pour les banques et les fournisseurs de services numériques, assortie de la menace de sanctions importantes.

L’une des raisons de ces sanctions pourrait être le mandat d’arrêt délivré à l’encontre du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui fait l’objet d’accusations de crimes de guerre graves commis dans la bande de Gaza. La Palestine est un État membre de la CPI, ce qui a rendu ce mandat d’arrêt possible. Le mandat d’arrêt délivré par la CPI à l’encontre du président russe Vladimir Poutine pourrait également constituer une autre raison justifiant les mesures prises à l’encontre de la CPI. Un mandat d’arrêt a été émis contre Poutine au printemps 2023 en lien avec l’enlèvement de 16 000 enfants sur le territoire ukrainien. Cependant, le secrétaire d’État américain Rubio s’oppose également fondamentalement à la poursuite internationale des criminels de guerre par une organisation indépendante et supranationale — comme le rapporte la Legal Tribune Online:

Rubio a également ouvertement menacé la Cour de disparaître. « Soit la CPI cesse ses menaces, soit nous mettrons fin à la CPI », a déclaré le secrétaire d’État américain (…). Dans le même temps, il a appelé les alliés américains à exercer leur influence sur la Cour.

Huit pays ont protesté peu après l’annonce, début octobre 2026, de nouvelles mesures punitives à l’encontre de la CPI (déclaration commune des ministres des Affaires étrangères du Canada, du Danemark, de l’Allemagne, de la France, de l’Italie, du Japon, des Pays-Bas et du Royaume-Uni) et ont affirmé leur « soutien indéfectible » à la CPI :

En tant que fervents défenseurs de la CPI, nous regrettons l’annonce des sanctions que les États-Unis entendent imposer à la Cour et les rejetons fermement… Si ces sanctions devaient toutefois entrer en vigueur, elles auraient un impact significatif sur le travail de la Cour, son personnel dévoué et leurs familles. Ceux-ci travaillent sans relâche chaque jour pour traduire en justice les personnes accusées des crimes internationaux les plus graves et pour soutenir les victimes.

Les ONG américaines suspendent leur coopération avec la CPI

Les organisations de défense des droits de l’homme sont désormais les unes après les autres en train de suspendre leur coopération avec la Cour pénale internationale. Elles craignent les sanctions imposées par Trump. Pour les juges de la CPI, les rapports des ONG constituaient une source d’information essentielle sur laquelle fonder leurs actes d’accusation. La rédaction de la plateforme néerlandaise de journalisme d’investigation Investico, Michelle Salomons et Allart van der Woude, font le point sur les effets observés à ce jour des sanctions annoncées :

Les enquêteurs de la CPI recevraient chaque année des milliers d’informations provenant d’organisations humanitaires et de défense des droits de l’homme. Cette source essentielle au travail d’enquête risque désormais d’être anéantie. Sur les 25 organisations qui se sont exprimées, 14 ont déjà cessé toute coopération avec la CPI sous la pression du gouvernement américain. Parmi elles figure la grande organisation de défense des droits de l’homme Human Rights Watch, basée à New York, qui intente également une action en justice contre les sanctions américaines. Six autres ONG ont déjà considérablement réduit leur coopération. Plusieurs organisations européennes et allemandes ont également restreint leur coopération avec les enquêteurs de la CPI. Les ONG américaines sont légalement tenues de se conformer aux sanctions.

Les premiers pays tournent le dos à la CPI

Le commissaire européen à la Justice, Michael McGrath, exprime la solidarité de l’UE avec la CPI et espère, avant que les sanctions générales n’entrent en vigueur :

Le délai de grâce de six mois avant l’entrée en vigueur de ces mesures offre une opportunité de dialogue. En attendant, nous sommes prêts à soutenir la Cour et à protéger les entreprises de l’UE contre les effets de ces mesures.

La présidente de la CPI, Akane, a déclaré le 2 novembre 2026 devant l’Assemblée générale des Nations unies — par vidéoconférence uniquement, car elle était déjà interdite d’entrée aux États-Unis — que 34 mandats d’arrêt internationaux sont actuellement en suspens et n’ont pas encore été exécutés par les États concernés. Cependant, six États se sont depuis retirés de la CPI. La CPI, quant à elle, poursuit son travail sans se laisser décourager —selon Mme Akane :

Malgré toutes les difficultés, la Cour pénale internationale continuera à remplir son mandat judiciaire en toute indépendance et impartialité, en se fondant uniquement sur le droit et les preuves.

Ne pas laisser le progrès civilisationnel nous échapper — Une perspective

Le travail de la CPI s’inscrit dans la continuité des procès de Nuremberg contre les criminels de guerre nazis. La création d’une institution juridique supranationale chargée d’enquêter sur les crimes de guerre graves et les crimes contre l’humanité constitue un acquis civilisationnel de la communauté internationale.

Philippe Bolopion, directeur exécutif de Human Rights Watch, critique cette initiative sous l’angle des droits de l’homme : « En s’en prenant à la Cour, le gouvernement américain compromet la justice pour les victimes de violations des droits de l’homme, de la Palestine à l’Ukraine, en passant par le Myanmar et le Soudan. »

Le politologue August Pradetto replace les actions menées contre la CPI dans le contexte actuel :

Poutine, Trump, Netanyahou — l’Ukraine, le Venezuela, l’Iran : partout, on observe des tentatives visant à remplacer l’État de droit par ce qu’on appelle la « loi du plus fort ». Poutine revendique ce soi-disant droit à l’encontre de l’Ukraine, tandis que Trump le fait de manière encore plus aveugle contre le Venezuela, l’Iran, Cuba etle Groenland… Si les puissances moyennes et les États attachés à un ordre juridique international s’unissent pour former des « coalitions de volontaires » et font respecter l’État de droit tant entre eux qu’à l’encontre des quelques violateurs de la loi, pourtant puissants, un monde fondé sur le droit international et le multilatéralisme — même s’il ne sera en aucun cas exempt de conflits à l’avenir — sera préservé. S’ils n’y parviennent pas, les contrevenants à la loi auront de fait carte blanche (« La loi du plus fort », tiré de : Rolf Bader (éd.) : La paix exige du courage et de l’action 2026, p. 56 et 64).

Exigences à l’égard de l’ONU et de l’UE

L’Union européenne doit prendre ses distances avec les États-Unis et marquer clairement sa désapprobation à l’égard de leur politique étrangère, qui viole le droit international. En outre, toutes les voies et mesures diplomatiques doivent être mises en œuvre pour contrer les actions du gouvernement américain à l’encontre de la Cour pénale internationale d’ , à La Haye. Une coopération entre les Nations unies et l’Union européenne serait également essentielle à cet égard.

Après tout, le 2 novembre 2026, l’Assemblée générale des Nations unies à New York a critiqué, à la majorité des voix, les actions et les tentatives d’intimidation du gouvernement américain et a continué à appeler les États membres de la CPI à coopérer. Quatre-vingt-treize États ont voté en faveur de la résolution critiquant les États-Unis, 13 contre, et 36 se sont abstenus.

À plusieurs reprises au sein de l’UE — notamment de la part du gouvernement néerlandais —, des appels ont été lancés dans ce contexte pour protéger, grâce au règlement de blocage de l’UE, les institutions, les entreprises, les ONG et les particuliers menacés par les sanctions américaines.

Le règlement de blocage de l’UE a été créé pour prévenir ou indemniser les préjudices causés par les mesures prises par un État non européen ou exerçant une compétence extraterritoriale, en fournissant un cadre juridique capable de protéger les personnes concernées. L’UE ne leur permettrait pas de se conformer à des sanctions extraterritoriales s’étendant sur son territoire. Cependant, les conséquences exactes, les indemnités et les mesures applicables dans ce contexte juridique ne sont pas définies de manière exhaustive et font, dans certains cas, controversées.

Julia Duchrow, secrétaire générale d’ Amnesty International en Allemagne, appelle l’UE :

Les sanctions américaines contre la Cour pénale internationale constituent une atteinte aux droits de l’homme et au droit international. Ce faisant, le gouvernement américain protège des criminels de guerre et traite les juges comme des auteurs de crimes. L’Union européenne doit apporter une réponse claire en protégeant les entreprises et les citoyens européens des conséquences de ces sanctions. Dans un premier temps, l’UE doit activer et étendre son règlement de blocage. Le Parlement européen doit se prononcer clairement en faveur de cette mesure dès aujourd’hui.

Dans l’ensemble, l’indignation est indignation au sein du Parlement européen et de la Commission européenne face à la menace qui pèse sur la CPI. La commissaire européenne aux Affaires étrangères, Kaja Kallas, a appelé à le retrait des sanctions américaines annoncées et a réaffirmé que l’UE prendrait toutes les mesures nécessaires pour protéger le travail de la CPI.

Conclusion

Le gouvernement américain tente de saper une procédure judiciaire transparente — indépendante des intérêts nationaux particuliers — à l’encontre d’individus qui doivent être poursuivis pour les crimes les plus graves au regard du droit international et pour des crimes contre l’humanité. La CPI joue un rôle de force de maintien de la paix grâce à l’effet dissuasif des poursuites pénales qu’elle menace d’engager. Les personnalités de haut rang réfléchiront certainement à deux fois avant de prendre le risque de faire l’objet d’un mandat d’arrêt international émis par la CPI — même si cela entrera sans aucun doute en concurrence avec d’autres considérations et intérêts. Les élections de mi-mandat ont montré à quel point l’opinion publique américaine est peu favorable à une politique étrangère américaine qui viole le droit international et se caractérise par son caractère agressif, notamment en ce qui concerne une attaque contre l’Iran. Reste à voir si les mesures prises à l’encontre de la CPI s’inscrivent également dans ce rejet.

Même si les résultats des élections de mi-mandat ne marquent pas encore la fin de la présidence américaine de Trump, ils sont susceptibles de faire naître l’espoir d’une fin rapide à cette catastrophe pour la démocratie et la paix mondiale. Les sanctions contre la CPI ont suscité l’indignation mondiale.

Dès 2025, un total de 79 États avaient publiquement critiqué la politique de sanctions des États-Unis et exprimé leur soutien à la CPI. Les 15 et 16 octobre 2026, les 27 chefs d’État et de gouvernement de l’ de l’UE ont également ont déclaré leur soutien à la CPI et se sont prononcés en faveur de « la protection effective des tribunaux internationaux et de leurs fonctionnaires contre toute menace ou sanction ».

Avec la résolution de l’Assemblée générale des Nations unies, le nombre d’États condamnant les sanctions américaines avait déjà passé à 93 en novembre 2026.

En fin de compte, la question est de savoir quel engagement les gouvernements et les organisations de la société civile feront preuve pour contrer la mentalité du « droit du plus fort » grâce à la force du droit international. D’une part, cela implique de faire respecter des normes justes ; d’autre part, cela concerne également l’intérêt des États et des alliances étatiques à ne pas se laisser dominer par une grande puissance, ni aujourd’hui ni à l’avenir. L’importance du budget de la défense et la menace que représente l’armée ne doivent pas déterminer si les droits de l’homme et le droit international sont respectés. C’est cela qui est en jeu — rien de moins.

Le professeur Klaus Moegling est politologue, sociologue et auteur de l’ouvrage « Realignment. Un monde pacifique et durable est (encore) possible ». Vous pouvez le lire ici : https://www.klaus-moegling.de/international-edition/

Commeon Dreams