Henrik Petersen, Écrivain suédois, résidant à Stockholm.
UNE DE MES CONNAISSANCES a déclaré, au cours d’une discussion assez animée, qu’il soutenait l’Ukraine « à cent pour cent ».
La manière dont il parlait de ce pays et du conflit m’a incité à lui poser une question :
« De quelle Ukraine parlez-vous ? »
Je ne suis moi-même jamais allé en Ukraine et je ne prétends pas être un expert de son histoire. Ces dernières années, j’ai toutefois essayé de comprendre les divisions politiques et la guerre qui sévit depuis 2014. L’un des ouvrages qui m’a aidé dans cette démarche est *La tragédie de l’Ukraine* (2023) [i] du politologue Nicolai N. Petro, qui décrit comment de profondes divisions historiques et culturelles en sont venues à façonner la vie politique du pays.
Ici, en Suède, en revanche, l’image de l’Ukraine présentée dans le discours public est remarquablement uniforme. Le Premier ministre suédois, Ulf Kristersson, a récemment évoqué la défense de la « liberté et de l’indépendance » de l’Ukraine. C’est comme si le pays avait toujours possédé une volonté politique unique, une conception unique de son histoire et une vision unique de son avenir — et comme si cette unité avait été brisée par la guerre avec la Russie.
Mais l’Ukraine qui existait avant 2014 était très différente.
Lors de l’élection présidentielle de 2010, Viktor Ianoukovitch a recueilli plus de 90 % des voix dans la région de Donetsk et environ 89 % dans celle de Louhansk. À Lviv, il a obtenu moins de 9 %, et à Ivano-Frankivsk, environ 7 %.
Il ne s’agissait pas là de différences mineures. Le résultat de l’élection révélait un pays comportant deux centres de gravité politique très distincts.
Ianoukovitch a remporté l’élection présidentielle avec 48,95 % des voix contre 45,47 % pour Ioulia Timochenko[ii]. Les observateurs internationaux ont estimé que le scrutin avait été globalement libre et équitable. Le Parlement européen a salué le processus électoral, et même Radio Free Europe/Radio Liberty — qui avait été financée par la CIA pendant la Guerre froide — a rapporté le 17 février 2010 que l’élection avait globalement respecté les normes démocratiques.
Des allégations d’irrégularités électorales ont néanmoins été formulées en Occident. Mais celles-ci n’expliquent en rien les énormes différences de vision politique entre les électeurs de l’ouest et de l’est du pays.
Cela ne signifie pas que les électeurs de l’est de l’Ukraine souhaitaient faire partie de la Russie. Mais leur orientation politique différait radicalement de celle de l’ouest du pays.
Que peut donc bien signifier le fait de soutenir l’Ukraine « à cent pour cent » sans tenir compte de ces différences substantielles ? Il était clair que ma connaissance n’avait guère conscience de cette réalité complexe. Je me suis donc retrouvé à lui demander de quelle partie de l’Ukraine il parlait lorsqu’il affirmait la soutenir « à cent pour cent ».
En février 2014, les manifestations sur la place Maïdan à Kiev ont atteint leur paroxysme. Le 21 février, Ianoukovitch et les représentants de l’opposition ont signé un accord négocié avec l’aide des ministres des Affaires étrangères de l’Allemagne, de la France et de la Pologne[iii]. Cet accord prévoyait notamment le retour à une constitution antérieure, la formation d’un gouvernement d’union nationale et la tenue d’élections présidentielles anticipées.
Dès le lendemain, des groupes militants de l’opposition avaient pris le contrôle des bâtiments du gouvernement central, et Ianoukovitch avait fui Kiev. L’accord avait volé en éclats.
Toute personne attachée aux principes démocratiques aurait dû protester. Pourquoi les États européens qui venaient de servir de médiateurs dans cet accord n’ont-ils pas insisté pour que le processus politique convenu soit mené à bien ?
L’implication américaine dans la politique ukrainienne n’était guère un secret non plus. Lors d’une conversation téléphonique interceptée, la sous-secrétaire d’État américaine Victoria Nuland et l’ambassadeur américain à Kiev, Geoffrey Pyatt, ont discuté des personnalités de l’opposition qui devraient être intégrées au futur gouvernement.[iv] Cela s’est passé plusieurs semaines avant les fusillades meurtrières de février.
Et que s’est-il réellement passé au cours de ces journées décisives ?
Lors d’un rassemblement littéraire en Suède il y a quelques années, je me suis retrouvé à discuter avec une ancienne journaliste de la télévision publique suédoise. Je lui ai demandé comment elle percevait les événements tragiques survenus sur le Maïdan le 20 février 2014, au cours desquels une centaine de personnes avaient été abattues. Elle affirmait avec certitude que c’étaient les forces de sécurité de Ianoukovitch, le Berkut, qui avaient tiré sur les manifestants.
Je lui ai demandé si elle avait lu les travaux de recherche qui remettaient en cause la version officielle.
Elle ne les avait pas lus.
Le politologue ukrainien Ivan Katchanovski, basé au Canada, a passé plusieurs années à enquêter sur ces fusillades. Ses conclusions sont contestées, mais dans son analyse d’un jugement rendu à Kiev en octobre 2023, il montre que ce jugement contient des preuves indiquant que les manifestants ont été pris pour cible depuis l’hôtel Ukraina, un bâtiment contrôlé par l’opposition. [v]
Il existe également des témoignages de personnes affirmant avoir pris part aux tirs du côté de l’opposition, notamment des Géorgiens.[vi] Ces récits sont eux aussi contestés.
Il y a ensuite la conversation téléphonique divulguée entre Urmas Paet, alors ministre des Affaires étrangères de l’Estonie, et Catherine Ashton, chef de la diplomatie européenne, le 26 février 2014[vii]. Paet a relayé des informations qu’il avait reçues à Kiev, suggérant que les mêmes tireurs d’élite auraient pu tirer aussi bien sur les manifestants que sur les policiers. Il s’agissait d’informations de seconde main, et non du résultat d’une enquête menée par lui-même, mais cette conversation montre que la question était déjà soulevée dès les premiers jours qui ont suivi le changement de pouvoir.
Je ne suis pas en mesure de juger par moi-même si tout ce qu’affirme Katchanovski a été prouvé. Ma question est la suivante : pourquoi tant d’aspects cruciaux de ces événements historiques ont-ils disparu du récit présenté par les médias suédois ?
Une autre circonstance de ce type concerne le rôle des groupes ultranationalistes.
Le Secteur droit était une composante visible et militante du mouvement du Maïdan. Les premiers dirigeants du bataillon Azov entretenaient ouvertement des liens avec les néonazis et utilisaient des symboles ayant les mêmes connotations historiques. Ces groupes ne bénéficiaient que d’un soutien électoral limité dans le pays, mais exerçaient une influence organisationnelle et militaire disproportionnée. [viii]
Le changement de pouvoir a été suivi de manifestations et d’une résistance dans l’est et le sud de l’Ukraine. En avril 2014, le gouvernement de Kiev a lancé ce qu’il a qualifié d’« opération antiterroriste » dans l’est de l’Ukraine.
La guerre dans le Donbass avait commencé.
L’ancien officier français Benoît Paré est arrivé en Ukraine en 2015 en tant qu’observateur de l’OSCE. Dans son ouvrage Ce que j’ai vu en Ukraine 2015–2022 : Journal d’un observateur international (2025), il décrit son expérience de la guerre et les personnes qu’il a rencontrées.
Paré s’est également penché sur les premiers mois de la guerre. Selon lui, les forces séparatistes étaient relativement mal équipées durant l’été 2014, et rien n’indiquait l’existence d’une aide militaire russe de grande envergure, comme on le suppose si souvent en Occident. D’après Paré, la situation a changé avec l’intervention militaire russe directe à Ilovaisk en août 2014.[ix]
Cela ne signifie pas que la Russie n’avait auparavant aucune influence politique ni que le soutien russe n’avait pas existé. Mais cela signifie que la dimension nationale de la guerre ne peut être écartée.
Paré raconte également une visite dans un supermarché de Kourakhove, où une femme locale d’une cinquantaine d’années s’est adressée avec colère à sa collègue croate de l’OSCE, Marija, qui l’écoutait calmement. Ce n’est qu’après coup que Paré a appris ce que la femme avait dit : elle souhaitait qu’un embargo total soit imposé à Donetsk afin que ses habitants meurent de faim.[x]
« C’était bel et bien une guerre civile », conclut Paré.
Les personnes qu’elle voulait voir mourir de faim n’étaient pas des soldats russes, mais ses propres compatriotes.
Quand j’entends des gens se demander s’il y a jamais eu une guerre civile en Ukraine, je repense à cette scène.
Mais je pense aussi à l’ancien officier des services de renseignement suisses Jacques Baud, qui a mené des missions en Ukraine pour le compte de l’OTAN.
Lors d’une conversation avec l’ancien officier des services de renseignement américains Scott Ritter, Baud a décrit comment sa mission avait consisté à déterminer d’où les forces séparatistes du Donbass se procuraient leurs armes.[xi]
« Il y avait une forte pression pour expliquer d’où les rebelles tiraient leurs armes », dit-il. « Pour moi, il était parfaitement clair qu’ils se procuraient en réalité leurs armes auprès de déserteurs de l’armée ukrainienne. Mais il y avait une forte pression au sein de l’OTAN pour affirmer que non, qu’ils se procuraient leurs armes auprès de la Russie. »
Cela n’exclut pas des livraisons d’armes russes ultérieures. Mais c’était l’évaluation à laquelle Baud lui-même était parvenu au début de la guerre.
En août 2015, l’université de Cambridge a publié un article intitulé « Ne l’appelez pas une guerre civile – le conflit ukrainien est un acte d’agression russe ».[xii]
Près de neuf ans plus tard, l’Institut suédois des affaires internationales a publié un rapport intitulé « Pourquoi la guerre du Donbass n’a jamais été “civile” ».[xiii]
Au vu de tout ce qui a été révélé, je trouve l’injonction même contenue dans le premier titre choquante :
« Ne l’appelez pas une guerre civile. »
Comme si la tâche consistait à déterminer quels mots peuvent être utilisés, plutôt qu’à essayer de comprendre ce qui s’est réellement passé.
Dans ce récit de l’histoire, l’implication occidentale dans les événements de 2014 passe au second plan, tandis que le rôle de la Russie éclipse le conflit politique et armé entre Ukrainiens. Les événements du Maïdan sont présentés comme une révolution démocratique qu’une Russie autoritaire cherche à écraser. Et non comme une étape décisive d’un processus au cours duquel un pays politiquement divisé est exploité et poussé vers la guerre.
Le parti pris constant des récits occidentaux sur cette histoire en dit long sur le jeu géopolitique dont le conflit en Ukraine a toujours fait partie. Le conflit interne disparaît derrière les rivalités des grandes puissances, tout comme les voix ukrainiennes dont les opinions politiques ne cadrent pas avec ce récit.
Le coût humain de ce jeu est déjà immense.
En février 2015, l’accord de Minsk II a été signé ; celui-ci prévoyait, entre autres, que les régions de Donetsk et de Louhansk resteraient rattachées à l’Ukraine, mais bénéficieraient d’une autonomie spéciale.[xiv]
Cet accord n’a jamais été mis en œuvre.
Dans une interview accordée à *Die Zeit* en décembre 2022, Angela Merkel a expliqué que ce conflit non résolu avait fait gagner un temps précieux à l’Ukraine. [xv]
« L’Ukraine a également mis ce temps à profit pour se renforcer, comme on peut le constater aujourd’hui », a-t-elle déclaré.
L’ancien président français François Hollande a confirmé par la suite que ce temps avait été utilisé pour renforcer les capacités militaires de l’Ukraine.[xvi]
Pour les habitants du Donbass, les années qui ont suivi ont été marquées par la poursuite du conflit, sans que le règlement politique convenu ne soit jamais mis en œuvre.
En 2019, Volodymyr Zelenskyy a été élu président de l’Ukraine avec plus de 73 % des voix. La promesse de mettre fin à la guerre constituait un élément central de son programme électoral.[xvii]
Il a obtenu un mandat pour la paix.
Mais lorsqu’il a tenté de faire avancer les négociations, il s’est heurté à la résistance de groupes ultranationalistes qui ont fixé leurs « lignes rouges », définissant ce que le président serait autorisé à accepter.[xviii]
La même question se pose ici : quelle Ukraine cette politique était-elle censée représenter ? L’Ukraine qui avait élu un président sur la promesse de la paix ? Ou les forces qui estimaient avoir le droit de déterminer quels compromis pouvaient même être discutés ?
Au printemps 2022, à la suite de l’invasion russe, l’Ukraine et la Russie ont négocié un éventuel accord de paix à Istanbul. La délégation ukrainienne a elle-même présenté une proposition de neutralité en échange de garanties de sécurité internationales.
Le 9 avril, Boris Johnson s’est rendu à Kiev. Le négociateur en chef de l’Ukraine à l’époque, Davyd Arakhamia, a depuis raconté que le Premier ministre britannique avait exhorté les Ukrainiens à ne signer aucun accord avec la Russie, mais à poursuivre la guerre. [xix]
Dès le 20 avril, le ministre turc des Affaires étrangères, Mevlüt Çavuşoğlu, a déclaré qu’après une réunion avec les ministres des Affaires étrangères de l’OTAN, il avait eu l’impression que certains États membres souhaitaient prolonger la guerre afin d’affaiblir la Russie.[xx]
L’ambassadeur de Suisse en Turquie de l’époque, Jean-Daniel Ruch, qui suivait le processus de paix, a par la suite affirmé que les États-Unis et la Grande-Bretagne avaient empêché la conclusion d’un accord qui était pourtant à portée de main.[xxi]
L’ancienne sous-secrétaire d’État américaine Victoria Nuland a également rapporté que Washington et Londres avaient émis des objections de fond au projet d’accord. Lorsque l’Ukraine a commencé à consulter ses partenaires occidentaux, le compromis proposé a été contesté, et les négociations ont finalement échoué. [xxii]
Pris dans leur ensemble, ces témoignages ne laissent guère de doute sur le fait que l’attitude des puissances occidentales a joué un rôle significatif dans le processus de paix.
En Suède, le soutien à la poursuite de la guerre s’étend désormais à la quasi-totalité de l’échiquier politique. Du Premier ministre conservateur Ulf Kristersson à Nooshi Dadgostar, dirigeante du Parti de gauche suédois, le même message est répété : la Suède doit soutenir l’Ukraine.
Lors d’un rassemblement dans le centre de Stockholm en août 2026, Kristersson a déclaré :
« Travaillons maintenant ensemble pour que l’Ukraine gagne cette guerre. Slava Ukraini ! »[xxiii]
Nous devons soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra », nous dit-on.
Aussi longtemps qu’il le faudra pour atteindre quel objectif ?
Pendant ce temps, l’Ukraine continue de mobiliser des soldats.
Dans une interview accordée à Natalia Moseichuk en août 2026, Kyrylo Budanov, ancien chef des services de renseignement militaire ukrainiens et, depuis janvier, chef de cabinet du président Zelenskyy, a expliqué que l’Ukraine avait besoin d’au moins 30 000 nouveaux soldats chaque mois.[xxiv]
« Nous n’avons pas d’autre choix », a-t-il déclaré.
L’historienne ukrainienne Marta Havryshko publie depuis quelque temps des vidéos et des témoignages faisant état de recrutements forcés violents, au cours desquels des hommes sont interpellés dans la rue et emmenés par des agents de recrutement.
Il ne s’agit pas simplement de clips vidéo isolés circulant sur les réseaux sociaux.
Le médiateur ukrainien, Dmytro Lubinets, a indiqué en février 2026 que son bureau avait reçu 6 127 plaintes contre des agents de recrutement au cours de l’année 2025, contre 18 en 2022. Lubinets lui-même a qualifié la situation de crise systémique.[xxv]
Le 2 novembre 2026, une confrontation a éclaté dans un bâtiment situé à Petropavlivska Borshchahivka, près de Kiev, où des soldats étaient détenus dans une base temporaire appartenant à une unité de l’Azov. Des proches et d’autres personnes se sont rassemblés à l’extérieur après des allégations selon lesquelles des soldats auraient été battus et torturés à l’intérieur. Quatre soldats ont été transportés à l’hôpital.[xxvi]
La députée ukrainienne Anna Skorokhod a par la suite déclaré que les quatre hommes avaient été battus. Les responsables de l’unité Azov réfutent ces allégations et ont proposé d’autres explications concernant les blessures des hommes. Plusieurs autorités ukrainiennes ont ouvert des enquêtes, mais les circonstances entourant les blessures des soldats n’ont pas encore été établies. Trois personnes ont toutefois été placées en détention provisoire à la suite des manifestations.
Je n’ai pas réussi à trouver le moindre article sur cet incident dans les principaux journaux suédois.
Dès le 3 juin 2016, le journal britannique *The Times* avait publié un article intitulé « Kiev autorise la torture et gère des prisons secrètes, selon l’ONU ». Cet article s’appuyait sur des rapports de l’ONU faisant état de détentions secrètes et de tortures au sein du service de sécurité ukrainien, le SBU. [xxvii]
Ce n’était donc pas la première fois que de telles allégations étaient formulées à l’encontre de l’armée ukrainienne ou d’organisations liées à la sécurité.
Mon ami, qui soutenait l’Ukraine « à cent pour cent », m’a demandé au cours de notre discussion pourquoi je revenais sans cesse sur le passé. Sur les événements de 2014, les accords de Minsk et les négociations de paix de 2022. En quoi tout cela avait-il encore de l’importance aujourd’hui ?
J’ai tenté de lui expliquer que le passé n’est pas seulement une question de justice historique. Il s’agit aussi de comprendre quelles opportunités ont existé pour mettre fin à la guerre, lesquelles ont été manquées — et lesquelles pourraient encore exister.
Je lui ai envoyé une proposition de paix de l’économiste américain Jeffrey Sachs.
En octobre 2026, le professeur Sachs a présenté une proposition de paix en quatre points principaux, qu’il a également transmise à Washington et à Moscou : la neutralité de l’Ukraine, l’arrêt de toute nouvelle expansion de l’OTAN vers l’est, la possibilité d’une adhésion à l’UE pour une Ukraine neutre, et un cessez-le-feu le long d’une ligne convenue.[xxviii]
Ce dernier point permettrait d’établir un contrôle effectif sur les territoires sans exiger de l’une ou l’autre partie qu’elle reconnaisse juridiquement les revendications territoriales de l’autre.
Il s’agit d’une proposition concrète, destinée à mettre fin aux massacres sans exiger au préalable une victoire militaire de l’une ou l’autre partie.
Quels médias discutent de la proposition de Sachs ?
Quelles autres propositions de paix concrètes font l’objet d’une attention sérieuse ?
Et à quelle fréquence le public a-t-il l’occasion d’entendre débattre de ce qu’une paix éventuelle pourrait réellement impliquer ?
Ulf Kristersson parle de défendre la « liberté et l’indépendance » de l’Ukraine. Mais la liberté et l’indépendance de quelle Ukraine ?
L’Ukraine qui a affiché de si profondes divisions politiques lors de l’élection présidentielle de 2010 ? L’Ukraine qui, en 2019, a élu à une majorité écrasante un président qui promettait la paix ? Ou une future Ukraine dont la voie en matière de politique de sécurité a déjà été tracée à Stockholm, Bruxelles et Washington — et, pour autant que je puisse en juger, de plus en plus à Moscou également ?
Soutenir l’indépendance de l’Ukraine aurait dû signifier, depuis le début, prendre au sérieux les opinions politiques divergentes de sa population. Et pas seulement celles qui coïncident avec nos propres intérêts géopolitiques.
Et tandis que les responsables politiques suédois promettent un soutien militaire continu, c’est le peuple ukrainien qui doit vivre et mourir avec les conséquences.
De quelle Ukraine parlez-vous lorsque vous prétendez la « soutenir » ?
NOTES
[i] Nicolai N. Petro, The Tragedy of Ukraine: What Classical Greek Tragedy Can Teach Us About Conflict Resolution (Berlin: De Gruyter, 2023).
[ii] OSCE/ODIHR, Ukraine: Presidential Election, 17 January and 7 February 2010. Final Report (Warsaw, 28 April 2010).
https://www.osce.org/sites/default/files/f/documents/e/9/67844.pdf
[iii] Agreement on the Settlement of Crisis in Ukraine, Kyiv, 21 February 2014, reproduced by the German Federal Foreign Office.
[iv] Intercepted telephone conversation between US Assistant Secretary of State Victoria Nuland and US Ambassador Geoffrey Pyatt, released in February 2014 – full transcript published by the BBC:
https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
[v] Ivan Katchanovski, The Maidan Massacre in Ukraine: The Mass Killing that Changed the World (Cham: Palgrave Macmillan, 2024), chapter 8, ‘The Maidan Massacre Trial Verdict, and Cover-up, Stonewalling, and Evidence Tampering’, pp. 211–248.
https://doi.org/10.1007/978-3-031-67121-0_8
[vi] Gian Micalessin, Ucraina: Le verità nascoste, documentary broadcast on Matrix, Canale 5, November 2017.
See also Ivan Katchanovski, The Maidan Massacre in Ukraine: The Mass Killing that Changed the World (Cham: Palgrave Macmillan, 2024), pp. 124–129, particularly pp. 124–127.
https://doi.org/10.1007/978-3-031-67121-0_4
Katchanovski discusses testimonies by Georgians who claimed to have witnessed or participated in the shootings, including those interviewed by Italian television. The allegations remain disputed.
[vii] Estonian Ministry of Foreign Affairs, ‘Regarding the telephone conversation between Foreign Minister Paet and EU High Representative for Foreign Affairs Catherine Ashton’, 5 March 2014.
See also ERR (Estonian Public Broadcasting), ‘Paet Says Leaked Call is Real, Disputes Context’, 5 March 2014.
https://news.err.ee/111848/paet-says-leaked-call-is-real-disputes-context
The Estonian Foreign Ministry confirmed that the leaked recording was authentic and that the conversation took place on 26 February 2014. Paet relayed information he had heard during his visit to Kyiv, including allegations that the same snipers had fired on protesters and police officers. The ministry emphasised that Paet was not presenting his own assessment of the opposition’s responsibility for the shootings.
[viii] Vyacheslav Likhachev, ‘The “Right Sector” and Others: The Behavior and Role of Radical Nationalists in the Ukrainian Political Crisis of Late 2013 – Early 2014’, Communist and Post-Communist Studies, vol. 48, nos. 2–3 (2015), pp. 257–271.
https://doi.org/10.1016/j.postcomstud.2015.07.003
Andreas Umland, ‘Irregular Militias and Radical Nationalism in Post-Euromaydan Ukraine: The Prehistory and Emergence of the “Azov” Battalion in 2014’, Terrorism and Political Violence, vol. 31, no. 1 (2019).
https://doi.org/10.1080/09546553.2018.1555974
See also Vyacheslav Likhachev, ‘The Far Right in the Conflict between Russia and Ukraine’, Russie.Nei.Visions, no. 95 (Paris: IFRI, 2016).
Right Sector participated in the violent confrontations during the Maidan protests, while the Azov Battalion emerged in spring 2014 from radical nationalist and racist activist circles. Both had links to the Ukrainian far right. Right Sector received approximately 1.8 per cent of the nationwide party-list vote in the October 2014 parliamentary election.
[ix] Benoît Paré, What I Saw in Ukraine: 2015–2022. Diary of an International Monitor (self-published, 2025), pp. 18–19.
[x] Paré, What I Saw in Ukraine, pp. 29–30.
[xi] Scott Ritter, interview with Jacques Baud, ‘The Jacques Baud Interviews: Condemned for Speaking the Objective Truth’, recorded 24 October 2026 and published on YouTube, 25 October 2026, 1:02:19–1:03:06.
See particularly Baud’s account of his assignment to investigate the origins of weapons used by separatist forces in Donbas, his conclusion that they came from defectors from the Ukrainian army, and the pressure he experienced within NATO to attribute the weapons to Russia.
[xii] Rory Finnin and Thomas D. Grant, ‘Don’t call it a civil war – Ukraine’s conflict is an act of Russian aggression’, University of Cambridge, 24 August 2015.
[xiii] Julia Kazdobina, Jakob Hedenskog and Andreas Umland, ‘Why the Donbas War Was Never “Civil”’, SCEEUS Report No. 6, 2024 (Stockholm: Stockholm Centre for Eastern European Studies, Swedish Institute of International Affairs, 12 April 2024).
[xiv] Package of Measures for the Implementation of the Minsk Agreements, Minsk, 12 February 2015.
United Nations Peacemaker:
https://peacemaker.un.org/en/node/8827
[xv] Angela Merkel, interview by Tina Hildebrandt and Giovanni di Lorenzo, Die Zeit, December 2022.
https://www.zeit.de/2022/51/angela-merkel-russland-fluechtlingskrise-bundeskanzler/komplettansicht
[xvi] Théo Prouvost, ‘Hollande: “There will only be a way out of the conflict when Russia fails on the ground”’, The Kyiv Independent, 28 December 2022. Interview with former French president François Hollande.
Asked whether he agreed with Angela Merkel’s assessment that the Minsk negotiations had given Ukraine valuable time, Hollande replied: ‘Yes, Angela Merkel is right on this point.’
He added that Ukraine’s armed forces had become better trained and equipped since 2014, and that the Minsk agreements had provided the opportunity for this strengthening.
[xvii] Central Election Commission of Ukraine, official results of the second round of the presidential election, 21 April 2019.
https://cvk.gov.ua/pls/vp2019/wp313pt001f01%3D720.html
Zelenskyy received 73.22 per cent of the vote.
[xviii] ‘Civil society drew “red lines not to be crossed” for the president Volodymyr Zelensky’, Institute of Mass Information, 23 May 2019.
Christopher Miller, ‘Explainer: What Is The Steinmeier Formula — And Did Zelenskiy Just Capitulate To Moscow?’, Radio Free Europe/Radio Liberty, 2 October 2019. The article describes opposition to Zelenskyy’s peace initiative among veterans, opposition parties, civil society organisations and ultranationalist groups, including an appeal setting out ‘red lines’ on 17 September.
‘Three Rada factions draw “red lines” for Zelensky at Paris summit’, Interfax, 3 December 2019. The statement was issued jointly by European Solidarity, Batkivshchyna and Holos.
https://www.interfax-russia.ru/military/news_eng/338989
‘Opposition rally “Redlines for Zelensky” ends in central Kyiv’, Interfax, 8 December 2019.
https://interfax.com/newsroom/top-stories/18260
[xix] Davyd Arakhamia, interview with Nataliia Moseichuk, broadcast on the Ukrainian television channel 1+1, 24 November 2023.
Original interview:
See also Olena Roshchina, ‘Head of Ukraine’s leading party claims Russia proposed “peace” in exchange for neutrality’, Ukrainska Pravda, 24 November 2023.
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/11/24/7430282
Arakhamia, who headed the Ukrainian delegation in the 2022 peace negotiations, stated that Boris Johnson had visited Kyiv after the Istanbul talks and urged Ukraine not to sign an agreement with Russia but to continue fighting. He also cited Ukraine’s distrust of Russian guarantees and the constitutional difficulties involved in accepting neutrality. He did not claim that Johnson alone had prevented an agreement.
[xx] Mevlüt Çavuşoğlu, interview with CNN Türk, 20 April 2022; reported by Anadolu Agency, ‘Some NATO states want war in Ukraine to continue: Turkiye’, 20 April 2022.
[xxi] Jean-Daniel Ruch, interview with Antithèse, ‘Syrie, une défaite pour “l’Axe du mal”?’, recorded 9 December 2024 and published 15 December 2024, from 1:20:25 (‘Ukraine: l’échec des négociations d’Istanbul’).
Ruch, Switzerland’s ambassador to Turkey during the 2022 negotiations, argued that the United States and Britain had effectively brought an end to talks that, in his assessment, had been close to producing a ceasefire.
[xxii] Victoria Nuland, interview with Mikhail Zygar, ‘Victoria Nuland on Russia-NATO relations, peace negotiations with Ukraine, and the U.S. elections’, YouTube, 3 September 2024, from 52:56.
Nuland acknowledged that Ukraine had consulted its Western partners during the 2022 Istanbul negotiations. She stated that the United States, Britain and others had raised concerns about proposed restrictions on Ukraine’s future military capabilities. According to Nuland, questions about the terms arose both inside and outside Ukraine, and the negotiations subsequently collapsed.
See also Mark Episkopos, ‘Nuland fuels theory that Western powers killed 2022 peace deal’, Responsible Statecraft, September 2024.
https://responsiblestatecraft.org/nuland-ukraine-peace-deal
[xxiii] Ulf Kristersson, ‘Tal av statsministern under firandet av Ukrainas självständighetsdag’ [Prime Minister’s speech at the celebration of Ukraine’s Independence Day], Sergels torg, Stockholm, 24 August 2026. Published by the Swedish Government Offices, 25 August 2026.
[xxiv] Kyrylo Budanov, Head of the Office of the President of Ukraine, interview with Nataliia Moseichuk, broadcast on Ukrainian national television, 28 August 2026.
‘Ukraine needs to mobilize at least 30,000 people every month, Budanov says’, Ukrinform, 28 August 2026.
See also Stanislav Pohorilov, ‘Ukraine needs to mobilise at least 30,000 people every month – Head of President’s Office’, Ukrainska Pravda, 28 August 2026.
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/08/28/8050796
Budanov stated that Ukraine could not mobilise fewer than 30,000 people per month, describing this as the minimum necessary to maintain its existing military position. He also acknowledged that cases of forced mobilisation occurred and that such practices needed to be addressed.
[xxv] Kateryna Hodunova, ‘Ukrainian ombudsman gets over 6,000 complaints against enlistment officers in 2025’, The Kyiv Independent, 9 February 2026.
Ukraine’s ombudsman, Dmytro Lubinets, reported 6,127 complaints during 2025, compared with 18 in 2022. These figures refer to complaints received, not necessarily substantiated violations.
[xxvi] Natalia Bodnar and Tetiana Kryvishyn, ‘What happened in Petropavlivska Borshchahivka, and what do we know about those who were injured? Azov answers five key questions’, Ukrainska Pravda, 4 November 2026.
https://www.pravda.com.ua/eng/articles/2026/11/04/8061242
‘Clashes erupt outside Ukrainian National Guard facility near Kyiv amid abuse allegations’, Hromadske, 3 November 2026 (updated).
‘Broken ribs and 25 detainees. Honcharenko releases video from Petropavlivska Borshchahivka’, Ukrainian News Agency, 2 November 2026.
Martin Fornusek, ‘How clashes over fake hostages near Kyiv fueled Russian disinfo blitz’, The Kyiv Independent, 6 November 2026.
The incident involved a temporary facility operated by a unit of the Ukrainian National Guard’s 1st Azov Corps. Its commander confirmed that 26 mobilised servicemen were housed there and that four men — Andrii Kuleshov, Ivan Yareshko, Oleksandr Pavliuchenko and Oleksandr Perminov — were subsequently taken for medical attention. Ukrainian MP Oleksii Honcharenko reported that one of the men had a broken rib.
Allegations that servicemen had been detained unlawfully and subjected to beatings or torture were disputed by the military authorities. The unit’s commander offered alternative explanations for the men’s injuries, including self-harm and pre-existing medical conditions. The military ombudsman’s office examined the circumstances, and investigations were announced.
The allegations of torture had not been independently established at the time of publication. Conversely, the confirmed presence of injured servicemen and the use of the facility to accommodate men returned after unauthorised absence warrant separate scrutiny from the demonstrably false claims that circulated about a child supposedly imprisoned there.
[xxvii] ‘Kiev allows torture and runs secret jails, says UN’, The Times, 3 June 2016.
https://www.thetimes.com/world/article/kiev-allows-torture-and-runs-secret-jails-says-un-vwlcrpsjn
United Nations Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR), Report on the Human Rights Situation in Ukraine, 16 February to 15 May 2016, fourteenth report, published 3 June 2016, especially paras. 29–44 and 55–60.
https://www.refworld.org/sites/default/files/legacy-pdf/en/2016-5/575537c74.pdf
See also OHCHR, Arbitrary Detention, Torture and Ill-treatment in the Context of Armed Conflict in Eastern Ukraine, 2014–2021, UN document A/HRC/47/CRP.2, 5 July 2021, especially Annex I, documenting secret detention and torture at the Kharkiv regional headquarters of the Security Service of Ukraine (SBU) between 2014 and 2016.
https://digitallibrary.un.org/record/4050657
The 2016 UN report documented torture and ill-treatment of conflict-related detainees by Ukrainian authorities, including allegations of unofficial detention facilities. The 2021 investigation provided further documentation of secret detention and torture by government actors. The UN also documented serious abuses by armed groups in territories outside Ukrainian government control.
[xxviii] Jeffrey D. Sachs, ‘A Framework for Peace in Ukraine’, October 2026.
https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/8p9jy8wm7nhjh87747hlnxr8ej5azy
The proposal includes Ukrainian neutrality, a halt to further NATO expansion, the possibility of EU membership for a neutral Ukraine, and a ceasefire along an agreed line without requiring legal recognition of territorial claims.
