Olivier Fournout, Maître de conférence HDR, département Sciences économiques et sociales, chercheur à l’Institut Interdisciplinaire de l’Innovation (CNRS), Télécom Paris – Institut Mines-Télécom

• D’Athènes lors des guerres du Péloponnèse aux États-Unis d’aujourd’hui, les puissances dominantes préparent parfois leur déclin en voulant préserver leur hégémonie.
• Donald Trump, par son comportement volontairement contradictoire et erratique, incarne une tendance de fond propre à la période actuelle et centrée sur les réussites individuelles.
• Derrière les succès individuels se dessine un risque d’effondrement collectif, faute de véritable coopération.

Dans la Grèce antique, l’âge d’or d’Athènes et de ses accomplissements dans la philosophie, la science, l’économie, la musique, la démocratie, la sculpture, la tragédie, la comédie, s’est achevé avec la guerre du Péloponnèse, qui a duré plus de trente ans (de 431 à 404 avant notre ère), laissant les deux protagonistes, Sparte et Athènes, exsangues.

Sa principale cause, écrit l’historien athénien Thucydide qui vécut les événements, fut la peur de la domination athénienne sur les cités grecques, avec l’Empire perse à leurs portes :

« La cause la plus vraie, celle aussi qui fut la moins mise en avant, se trouve selon moi dans l’expansion athénienne, qui inspira des inquiétudes aux Lacédémoniens [(Sparte)] et ainsi les contraignit à se battre. »

Quand la puissance prépare son propre déclin

L’Amérique et l’Occident en sont à ce point de bascule : à ce moment où la domination depuis des siècles porte en elle son inversion. Le rapport de force qu’une puissance dominante croit pouvoir imposer à son avantage devient le ferment de sa décadence. Une civilisation à son apogée cherchant à s’y maintenir à tout prix recèle alors en elle-même les causes de son effondrement : un antimodèle de réussite gît au cœur même du modèle de réussite trop assuré de ses performances – comme aujourd’hui, notablement, quand « la terre brûle » et que le système persévère sur sa lancée de toujours plus de compétitions entre des acteurs surpuissants en guerre commerciale ou militaire.

Pour comprendre un tel processus qui n’a rien d’implacable mais résulte d’une somme de stratégies, il faut, comme Thucydide, chercher à comprendre les causes « les moins mises en avant », et néanmoins « les plus vraies ». Il faut se mettre en quête d’un invisible. Comme le note l’historien de l’Antiquité Luciano Canfora à propos de Thucydide :

« C’est de la médecine qu’il tire sa méthode indiciaire, et la conceptualisation de cette vision de la réalité se retrouve dans le célèbre fragment d’Anaxagore : “Ce qui est visible ouvre nos regards sur l’invisible.” »

Pour prendre une référence plus contemporaine, il y a lieu de s’interroger sur les structures invisibles au sens de Roland Barthes qui définit la structure comme « un simulacre de l’objet, mais un simulacre dirigé, intéressé, puisque l’objet imité fait apparaître quelque chose qui restait invisible ou, si l’on préfère, inintelligible dans l’objet naturel ».

Le symptôme Trump

Le phénomène le plus visible de l’espace médiatico-politique actuel s’appelle Trump. Il va continuer à l’être pour quelque temps encore, malgré la défaite républicaine aux élections de mi-mandat du 3 novembre – celle de Goliath contre David selon les termes du nouvel élu démocrate du Texas, James Talarico.

Très visible est le fait que le président milliardaire focalise les critiques sur sa personne. Qualifié tour à tour depuis une décennie de « monstrueux », « dangereux », « irrationnel », « fou », « joker », « lunaire », « erratique », il est d’ailleurs le premier à en assumer le spectacle : « Je fulmine et m’extasie comme un dément et plus je suis fou, plus l’audimat grimpe. »

Mais il ne faut pas en rester là. Le plus invisibilisé de l’affaire Trump sur la longue durée est que l’éthos qu’il défend et applique depuis plus de cinquante ans avec succès est largement partagé. Il se range sous la catégorie d’une « matrice du héros-leader » à la fois sociétale et cinématographique en très large circulation.

Trump en est un cas particulier, sans doute extrême, mais nullement le seul. Cette matrice nous plonge comme dans un « immense cosmos » (Max Weber qualifie ainsi l’« esprit » d’une société) qui nous enjoint à nous battre, à nous surpasser sans cesse, à être toujours meilleurs, à aller chercher le succès avec les dents — du chauffeur Uber sommé d’être « son propre patron » au promoteur de soi-même sur les réseaux sociaux, des dirigeants de grandes firmes aux chefs d’État, et passant par les échelons intermédiaires du management, des personnalités médiatiques, des experts – chacun/chacune à sa manière.

On nous promet alors que nous deviendrons les héros de notre propre vie ou survie, maîtres de notre destin dans un monde chaotique. Selon cette optique, Trump est peut-être un roi ou une reine sur l’échiquier, mais il est entouré d’une multitude d’autres pièces en ordre de bataille, devant prouver sans cesse : je suis le meilleur, et les autres ne m’arrivent pas à la cheville.

Ultra-visibles aussi sont les contradictions internes du personnage Trump. Il se contredit lui-même en permanence et serait donc « imprévisible ». Certes, il faut le noter, c’est factuel : Trump postule au prix Nobel de la paix et déclare des guerres ; il veut un « titre de propriété » sur le Groenland, puis passe un « deal » ; il humilie le président ukrainien devant les écrans du monde entier, passe des accords sur l’exploitation de métaux rares en Ukraine, livre des armes à l’Ukraine, lâche l’Ukraine ; il attaque le reste du monde avec des tarifs douaniers effarants puis en rabat sur ses prétentions et affiche son respect pour Poutine et Xi Jinping lors de visites officielles.

Elon Musk, son allié, n’est pas moins girouette. Il commence à vendre des voitures Tesla avec l’argument, servi aux acheteurs, que c’est un moyen de lutter contre le réchauffement climatique grâce à l’électrification. Puis il envoie une Tesla en orbite autour de la terre dans une fusée qui ne marche pas au biocarburant. Puis il finance Trump, le plus grand climatosceptique de l’Histoire. Puis il devient son bras armé pour scier les branches des programmes environnementaux et des organisations supranationales garantes de biens communs.

Le visible omniprésent est un tissu de contradictions. Mais est-ce aberrant ? Pas du tout. L’affichage de contradictions est typique. La caractéristique principale de la matrice héroïsante de nos sociétés est de se nourrir d’injonctions paradoxales. Pour réussir et montrer sa réussite dans le monde contemporain, il est requis de se couler dans un « nouvel héroïsme » qui se laisse décrire par trois contradictions frontales, omniprésentes dans nos vies quotidiennes :

• négociation permanente : être en coopération avec les autres et en compétition contre les autres ;
• organisation enveloppante : se couler dans des cadres et faire voler les cadres en éclats ;
• expression de soi méticuleuse : être très bon dans les rôles extérieurs et très investi intérieurement.

Ainsi vous réussirez, nous promettent des conseillers, coachs et théoriciens de toutes sortes ; ainsi, de fait, vous réussissez, tendent à nous prouver les comportements empiriques auxquels nous assistons, soit dans l’espace public, soit par témoignages, observations des milieux professionnels ou enquêtes par entretiens.

Cela manifeste-t-il une absence de vision stratégique ? Non. Tout à l’inverse : l’embouteillage de l’espace public avec des annonces contradictoires permet d’avoir toute latitude en coulisse pour pousser son intérêt propre, tantôt invisiblement, tantôt très visiblement, à la Trump et ses affidés, décomplexés mais conformes à un modèle partagé.

La réussite individuelle au risque de l’effondrement collectif

Là où il est particulièrement opportun aujourd’hui de se rappeler Thucydide, l’historien athénien qui a vu Athènes se disloquer en poursuivant un objectif de domination, c’est quand la somme des stratégies prétendument gagnantes conduit à l’échec du système global.

La lutte tous azimuts peut tout à fait faire perdre de vue la survie du système, et mettre en danger non seulement l’Amérique, mais aussi bien l’Occident, voire, du fait de la globalisation, la planète entière, ce qui est inédit dans l’Histoire. Le plus visible est le modèle de réussite. Le plus invisible est l’antimodèle de réussite niché au cœur du modèle de réussite, dont la mécanique est à diagnostiquer d’urgence, car il conduirait les Athènes, Sparte et Perse d’aujourd’hui dans une spirale tragique où l’ensemble du système plongerait dans une crise écologique et confrontationnelle globale.

Au jeu des comparaisons terme à terme, les régimes démocratiques contemporains se reconnaîtraient plutôt dans les Athéniens et les régimes illibéraux ou dirigistes dans les Lacédémoniens ou l’Empire perse de l’Antiquité. Mais la « terre ferme » de l’interprétation historique se situe plutôt du côté du « conflit de puissance » comme Luciano Canfora qualifie « la grande guerre du Péloponnèse » : « La terre ferme du conflit de puissance », dit-il. L’antidote est alors, sans nul doute, à chercher du côté de la coopération – la vraie coopération –, non son simulacre dissimulant des rivalités invisibles à fort pouvoir de dévastation pour tous les partis. Défi auquel le Congrès des États-Unis va très vite devoir répondre face au président en exercice, mais qui concerne beaucoup plus largement toutes les puissances du monde global actuel.

The Conversation